Решение по делу № 22-220/2023 от 20.01.2023

Докладчик Капитонова Б.М. Апелл. дело № 22-220

Судья Китайкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

судей Капитоновой Б.М. и Никитина С.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

осужденного Глушкова А.В.,

адвоката Семикиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Парамоновой С.Н. и апелляционное представление старшего помощника прокурора района Филимоновой Е.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2022 года, которым осужден

Глушков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления прокурора Алексеевой С.И., поддержавшей апелляционное представление, осужденного и его защитника об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2022 г. Глушков А.В., судимый:

- 18 апреля 2018 года приговором Алатырского районного суда ЧР по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 17 апреля 2019 года;

- 24 марта 2022 года приговором того же суда по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алатырского районного суда ЧР от 24 марта 2022 года в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.53 УК РФ на осужденного возложены определенные ограничения и обязанности.

В отношении Глушкова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стажу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Глушкова А.В. под стражей с 27 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания отбытое им наказание по приговору от 24 марта 2022 года в период с 24 марта 2022 года по 26 октября 2022 года включительно, из расчета один день за один день лишения свободы.

Постановлено срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Глушков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1.

Преступление им совершено в период с 6 часов 17 минут 19 марта 2022 года до 22 часов 00 минут 22 марта 2022 года в <адрес> в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении, автор, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, меру назначенного наказания, находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного закона. Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом сделан вывод, не основанный на обстоятельствах дела, о том, что Глушков А.В. при нанесении телесных повреждений ФИО1 в область расположения жизненно-важных органов, безразлично относился к наступлению последствий, следовательно, совершил преступление с косвенным умыслом. Между тем по делу установлено, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, совершено с прямым умыслом. Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, которым признать Глушкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Окончательное наказание назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В апелляционной жалобе адвокат Парамонова С.Н. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. При вынесении приговора суд не учел смягчающее обстоятельство - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В судебном заседании было установлено, что потерпевший инициировал первоначальный словесный конфликт между ним и Глушковым. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 и самого Глушкова А.В.. На это указывала сторона защиты, однако судом данный довод был проигнорирован, оценка в приговоре ему не дана. Просит приговор изменить по указанному основанию, снизив Глушкову А.В. наказание.

Обсудив доводы жалобы и представления с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Глушковым А.В. указанного в приговоре преступления, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Осужденный Глушков А.В. не отрицал, что смерть потерпевшему ФИО1 причинил он в результате нанесения ему ударов кулаком в лицо, и ногами, обутыми в ботинки, в туловище, в область головы и шеи, а когда ФИО1 захрипел и через несколько минут умер, он закопал его в подполе дома.

Помимо признательных показаний осужденного его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля – очевидца ФИО2, который показал, что в ходе ссоры Глушков А.В. нанес потерпевшему ФИО1 удары кулаком в лицо, отчего последний упал, а А.В. лежащему на полу ФИО1 ногой нанес множество ударов по туловищу, в область головы и шеи, после чего ФИО1 захрипел и через несколько минут умер, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемок, заключениями судебных криминалистических экспертиз, протоколом явки с повинной и иными имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими осужденного, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении Глушкова А.В. к уголовной ответственности.

Показания осужденного Глушкова А.В. и свидетеля ФИО2 по обстоятельствам совершенного преступления подтверждаются протоколом осмотра дома ФИО1, где произошло преступление. В ходе осмотра места происшествия в подполе дома был обнаружен труп потерпевшего ФИО1, прикопанного землей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы шеи и туловища, осложнившихся острой респираторной недостаточностью, острой сердечной недостаточностью, отеком головного мозга, аспирационным синдромом. Сочетанная тупая травма шеи и туловища в виде кровоподтеков шеи, кровоизлияний в мягкие ткани на уровне перстневидного хряща и трахеи, полного перелома левого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтека грудной клетки с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтеков грудной клетки, полных переломов 4-6 справа и 2, 4-5 левых ребер по среднеключичной линии, неполных переломов 2, 3 правых и 3, 6 левых ребер по среднеключичной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы и париетальную плевру, кровоизлияний в корни обоих легких, является опасным для жизни человека телесным повреждением по признаку развития состояния угрожающего жизни человека, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 25-37).

Тем самым фактические обстоятельства настоящего уголовного дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой и свидетельствуют о том, что Глушков А.В. умышленно причинил потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть последнего. Поэтому суд обоснованно квалифицировал действия Глушкова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Глушкова А.В. судебная коллегия не находит.

Между тем при определении субъективной стороны преступления суд ошибочно указал, что осужденный действовал с косвенным умыслом.

Из установленных судом фактических данных, изложенных при описании преступного деяния, из показаний осужденного Глушкова А.В. и свидетеля ФИО2 следует, что Глушков А.В. действовал с прямым, а не с косвенным умыслом, о чем свидетельствуют его действия - нанесение множественных прямых ударов ногами, обутыми в ботинки, в жизненно-важные органы - в туловище, голову и шею, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, в результате чего смерть потерпевшего наступила через короткий промежуток времени на месте совершения преступления, а также поведение осужденного после совершенного преступления. Так, с целью сокрытия преступления, Глушков А.В. перенес тело ФИО1 в подвал, где закопал, а также ввел в заблуждение сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, приехавших проверить по месту жительства поднадзорного ФИО1, сообщив им, что ФИО1 уехал в неизвестном направлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Глушков А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал их наступления. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия осужденного были спровоцированы самим потерпевшим, который со слов осужденного замахнулся на него поленом, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения. Так, из показаний свидетеля ФИО2, непосредственного очевидца преступления, находившегося на месте происшествия, следует, что инициатором конфликта был именно Глушков А.В., который в ходе распития спиртных напитков предъявлял ФИО1 претензии о том, что ФИО1 якобы работает на полицию, при этом Глушков А.В. был настроен агрессивно и первым стал применять насилие.

Таким образом, суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Глушкова А.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Наказание Глушкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание Глушкову А.В. обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении Глушкова А.В. не имеется.

Оснований для признания наличия такого смягчающего наказание обстоятельства как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку исследованными по делу доказательствами наличие в действиях потерпевшего ФИО1 противоправного поведения не установлено, поскольку инициатором ссоры явился сам осужденный, после чего и начал избиение потерпевшего, при этом потерпевший не оказывал осужденному никакого сопротивления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Глушкову А.В., на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние повлияло на поведение осужденного, сняло внутренний контроль над своими действиями и способствовало совершению преступления. Осужденный Глушков А.В. в ходе судебного следствия пояснил, что в трезвом состоянии преступление он не совершил бы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Глушкову А.В. наказания положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. У судебной коллегии отсутствуют основания считать такие выводы суда первой инстанции неверными.

При определении срока наказания суд руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным и должным образом мотивирован. Оснований полагать, что назначенное Глушкову А.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Между тем суд необоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Осужденный Глушков А.В. не имеет постоянного места жительства и постоянной регистрации по месту жительства на территории РФ. Из материалов уголовного дела следует, что Глушков А.В. проживал в доме потерпевшего ФИО1, своего места жительства не имеет. При таких обстоятельствах ему не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2022 года в отношении Глушкова А.В. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного указать, что, нанося удары в область расположения жизненно-важных органов шеи и туловища, Глушков А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал их наступления.

Исключить из приговора назначение Глушкову А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: