Решение по делу № 33-11072/2022 от 24.11.2022

Судья Хренков О.В. Дело № 33-11072/2022 (2-611/2021)

25RS0003-01-2020-004737-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Баринова Дмитрия Борисовича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.01.2022 по гражданскому делу по иску Кокозы Игоря Александровича к Баринову Дмитрию Борисовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения Баринова Д.Б., Кокозы И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баринов Д.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 11.01.2022, указав, что в отношении Кокозы И.А. рассмотрено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в апелляционной инстанции приговор в части лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных административно-хозяйственных полномочий в государственных органов и органах местного самоуправления на срок 4 года оставлен без изменения, что является вновь открывшимся обстоятельством для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В судебном заседании судебной коллегии Баринов Д.В. на заявлении настаивал.

Кокоза И.А. просил отказать в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 указанной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.09.2021 исковые требования Кокозы Игоря Александровича к Баринову Дмитрию Борисовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.01.2022 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.09.2021 отменено в части. Распространенные Бариновым Д.Б. сведения в отношении Кокозы И.А., изложенные в обращении №3/202701699426 от 08.04.2020, направленном в Управление МВД России по Приморскому краю начальнику Стефанкову О.И., следующего содержания: ....» признаны оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кокозы И.А. Распространенные Бариновым Д.Б. сведения в отношении Кокозы И.А., изложенные в обращении № от 29.06.2020 следующего содержания: «... признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кокозы И.А. С Баринова Д.Б. в пользу Кокозы И.А. взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Свое заявление Баринов Д.Б. обосновывает тем, что в отношении Кокозы И.А. постановлен приговор о совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, который в части лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 4 года оставлен без изменения, что является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего гражданского дела. Тем самым заявитель подтверждает, что в своих обращениях он сообщал сведения о противоправных действиях Кокозы И.А., которые судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции признала несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Кокозы И.А.

Судебная коллегия указанные доводы заявителя считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда исходила из того, что на момент написания обращений, Баринов Д.Б. не располагал достоверными доказательствами того, что Кокоза И.А. был привлечен к уголовной либо дисциплинарной ответственности.

Таким образом на время рассмотрения дела по апелляционной жалобе обстоятельства признания Кокоза И.А. виновным в совершении уголовного преступления, не имели места быть.

Сам по себе постановленный уже после принятия настоящего апелляционного определения приговор в отношении Кокозы И.А. не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, потому заявление Баринова Д.Б. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления Баринова Дмитрия Борисовича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2022.

Председательствующий

Судьи