Решение от 27.09.2021 по делу № 2-1859/2021 от 29.04.2021

№2-1859/2021

62RS0005-01-2021-000420-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Прокофьевой Т.Н.,

при секретаре Спицыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ерёменко Павла Сергеевича к Володину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Ерёменко П.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 00 час. 48 мин. по адресу: <адрес> водитель Володин А.С., управляя автомобилем <...>, г.н. <...>, совершил административные правонарушения, управлял транспортным средством при отсутствии водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории; не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; владелец транспортного средства не застраховал свою гражданскую ответственность, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г.н. <...>, под управлением собственника Ерёменко П.С., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ», где застрахована его гражданская ответственность по договору (полису) страхования серия № от дд.мм.гггг.. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвёл страховую выплату в размере 106 000 руб. Учитывая, что указанная сумма не покрывает расходов на ремонт транспортного средства и в целях установления технологии, объёма и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, дд.мм.гггг. Ерёменко П.С. и ООО ЭКЦ «Независимость» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 261 800 руб. Истец просил взыскать с Володина А.С. ущерб в размере 155 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 316 руб., а всего 187 116 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в отсутствие истца и его представителя, просившего рассмотреть дело без их участия, и ответчика, об отложении судебного заседания не просившего, доказательств уважительности причины своей неявки не представившего, в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред, и по принципу ответственности за вину.

Вместе с тем, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в том числе в случаях наступления ответственности при использовании транспортных средств, потерпевший (лицо, в пользу которого заключен договор страхования) предъявляет свои требования в пределах страховой суммы непосредственно страховщику (ст. 931 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по таким делам истец (потерпевший) обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытка; ответчик обязан доказать, что вред возник не по его вине; а размер подлежащих возмещению убытков устанавливается судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года прямо указано, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав реального ущерба, который не покрывается условиями договора ОСАГО, но подлежат возмещению причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 00 час. 48 мин. по адресу: <адрес> водитель Володин А.С., управляя автомобилем <...>, г.н. <...>, принадлежащем на праве собственности Соломатину А.А., не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги при встречном разъезде двух транспортных средств, в результате совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г.н. <...>, под управлением собственника Ерёменко П.С., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках ДТП от дд.мм.гггг. и акте осмотра транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <...>, г.н. <...>, Володина А.С. по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность Ерёменко П.С., осуществило последнему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО по прямому возмещению убытков в размере 106 000 руб., в то время как согласно заключению специалиста ООО ЭКЦ «Независимость» № от дд.мм.гггг., расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 261 800 руб.

Как было указано выше, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, на основании п. 1 ст.1079 ГК РФ возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Указанное лицо освобождается от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответствующие разъяснения даны в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как указано в материале ДТП, автомобиль <...>, г.н. <...>, был зарегистрирован в органах ГИБДД за Соломатиным А.А., что подтверждается копией карточки учета транспортного средства от дд.мм.гггг..

Из объяснений Соломатина А.А. от дд.мм.гггг. и аналогичных по содержанию письменных объяснений Володина А.С. от дд.мм.гггг. следует, что Соломатин А.А. продал свой автомобиль дд.мм.гггг. ответчику Володину А.С., однако перерегистрация автомобиля в МРЭО ГИБДД они не осуществляли.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент сделки), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием, как для возникновения, так и для прекращения права собственности на них.

В качестве основания перехода права собственности в материалах дела представлен договор купли-продажи транспортного средства <...>, г.н. <...>, заключенный дд.мм.гггг. между Соломатиным А.А. и Володиным А.С.

Сведений о том, что данный договор в установленном законом порядке оспорен и признан ничтожным или недействительным, в материалах дела не имеется.

Между тем, ответчиком не соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя, перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на автомобиль.

Следовательно, законным владельцем указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Володин А.С.

Соответствующие обстоятельства, подтверждающиеся также материалами ДТП, и сторонами не оспаривавшиеся, в совокупности свидетельствуют о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу Ерёменко П.С. материальный вред, является ответчик Володин А.С.

При этом гражданская ответственность владельца данного автомобиля <...>, г.н. <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была.

При таком положении дела, суд приходит к выводу наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ерёменко П.С. о взыскания с Володина А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 800 руб. (261 800 руб. – 106 000 руб.).

По смыслу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороны по результатам рассмотрения дела имеют право на возмещение понесенных ими по делу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 316 руб. 00 коп.; расходы, понесенные и в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, а именно расходы на оплату экспертной оценки в размере 7 000 руб., подлежат признанию судебными издержками, поскольку их несение было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя по соглашению № от дд.мм.гггг. и квитанции к приходному кассовому ордеру №27 от того же числа, оцененные судом исходя из анализа обстоятельств дела, его категории, характера и объема рассмотрения, фактического времени, затраченного представителем на участие в суде, не признаются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 155 800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 316 ░░░., ░ ░░░░░ 187 116 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░