Решение по делу № 8Г-7393/2024 [88-8589/2024] от 27.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-8589/2024

№ дела 2-31768/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0012-01-2023-002840-08

27 августа 2024 года                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Минеевой В.В.,

судей                         Ошхунова З.М., Курасовой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самофаловой ФИО9 к Ломовой ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД. взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Ломовой ФИО11 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.11.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.03.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                  Ошхунова З.М., выслушав представителя Самофаловой ФИО12 – Захарьящева ФИО13 возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самофалова ФИО14. обратилась в суд с иском к Ломовой ФИО15. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в МКД, принятых в очно-заочной форме голосования на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Дружба-2007» в МКД по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №1 от 26.12.2022, взыскании с ответчика в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилых помещений №57 и №62 в многоквартирном жилом доме №<адрес>.

Кроме того, с момента создания ТСЖ «Дружба-2007» с марта 2007 года и по настоящее время она является председателем правления и членом ТСЖ «Дружба-2007», что подтверждается протоколом № годового общего собрания членов Товарищества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>» от 30.01.2023 и протоколом №1 заседания правления ТСЖ «Дружба-2007» от 30.01.2023.

В мае 2023 года ей стало известно, что неустановленным лицом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю подано заявление о ликвидации ТСЖ «Дружба-2007», председателем правления которого она является, с приложением протокола №1 от 26.12.2022.

Полагает, что решение общего собрания ТСЖ «Дружба-2007», оформленные указанным выше протоколом являются недействительными в силу ничтожности, так как приняты по вопросам, не указанным в повестке, а также в отсутствие необходимого кворума, для принятия решения по вопросам ликвидации ТСЖ. Кроме того, собрание инициировано Ломовой ФИО16 с нарушением положений устава и Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик не являлась ни председателем правления ТСЖ «Дружба-2007», ни членом правления ТСЖ, а так же, как член товарищества не обращалась в адрес правления ТСЖ по вопросу проведения внеочередного собрания собственников.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.03.2024, исковые требования Самофаловой ФИО17. удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, принятое в очно- заочной форме голосования на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Дружба-2007» оформленное протоколом №1 от 26.12.2022.

С Ломовой ФИО18. в пользу Самофаловой ФИО19. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С Ломовой ФИО20. в пользу эксперта Мелиховой ФИО21 взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Ломовой ФИО22 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду допущенных норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Самофаловой ФИО23 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частью 1 ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46, 48, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе положения устава ТСЖ «Дружба-2007», заключение судебной экспертизы от 23.10.2023, которой была установлена общая площадь помещений МКД и площадь помещений тех собственников, которые принимали участие в собрании, исходил из того, что решение общего собрания МКД, оформленное протоколом № 1 от 26.12.2022 принято по вопросам, не отнесенным к ранее опубликованной повестке, а также при отсутствия достаточного количества голосов, необходимого для принятия решения о ликвидации ТСЖ, составлявших менее 2/3 от общего числа собственников, а потому пришел к выводу о наличии оснований для признания решений данного общего собрания, оформленных протоколом №1 от 26.12.2022 недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что Самофалова ФИО24 не являлась председателем ТСЖ «Дружба-2007» на момент принятия обжалуемого решения общего собрания, подлежат отклонению, поскольку по материалам дела установлено, что истец с марта 2007 года и по настоящее время является председателем правления и членом ТСЖ «Дружба-2007», а кроме того, является собственником помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, управляемом данным ТСЖ, в связи с чем, имеет право на оспаривание указанного решения.

Доводы кассационной жалобы о неистребовании судом дополнительных материалов из органа жилищного надзора по сути сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Данные доводы не опровергают выводы экспертного заключения, в котором содержаться данные о количественных характеристиках площадей многоквартирного дома и помещений голосовавших участников, не указывают на неверность подсчетов, а выражают только субъективное мнение стороны о неправильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.11.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Ломовой ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий                     Минеева В.В.

Судьи                                 Ошхунов З.М.

                                                                                    Курасова Е.А.