Решение по делу № 12-1821/2016 от 14.10.2016

Судья Захарова Т.Л. Дело №12-1821/2016

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2016 года по делу №5-2122/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Курутин Р.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Верховный Суд Республики Крым, считая его незаконным. Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4, ч. 1 ст. 29.5, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым не было разрешено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из протокола об административном правонарушении,, расстояние между местом составления протокола и место совершения правонарушения составляет 3500 метров. Из содержания видеозаписи нельзя определить дату, время, место фиксации правонарушения и кто управлял транспортным средством. Курутин Р.В. в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством не управлял, автомобиль находился в пользовании его супруги Курутиной Е.А.. Заявитель в ходе рассмотрения дела просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Курутину Е.А., которое было проигнорировано. Доказательств, объективно опровергающих довод Курутина Р.В. о том, что вменяемое нарушение могло быть совершено Курутиной Е.А. материалы дела не содержат.

Курутин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Согласно абз. 8 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что Курутин Р.В. 15.07.2016 года в 17 часов 35 минут на 685 км. автодороги Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя автомобилем Hyundai государственный регистрационный номер №, совершил обгон транспортного средства через сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии одной полосы для каждого направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, судья исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судьи следует согласиться.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судьи о нарушении Курутиным Р.В. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Курутина Р.В. сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Курутина Р.В. в его совершении.

Довод заявителя о незаконности вынесенного судом постановления, ввиду не разрешения его ходатайства должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, о направлении материала по месту жительства, не влечет отмену судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

15 июля 2016 года при составлении протокола об административном правонарушении Курутиным Р.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Указанное ходатайство было разрешено судьей Симферопольского районного суда Республики Крым 24 августа 2016 года и удовлетворено.

Не рассмотрение заявленного ходатайства должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Не влечет также отмену постановления, указание в протоколе об административном правонарушении места составления протокола, отличного от места правонарушения, поскольку положения ст. 28.2 КоАП РФ не требуют составления протокола об административном правонарушении непосредственно на месте, где было совершено правонарушение.

Вопреки доводам жалобы отсутствие даты и времени, места фиксации видеозаписи не делает данное доказательство недопустимым, поскольку она является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором указаны дата, время и место выявления правонарушения. На данной видеозаписи видно, как автомобиль Hyundai выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Судом, при вынесении постановления дана оценка доводам заявителя, о том, что он не управлял автомобилем в момент совершения административного правонарушения. Доводы Курутина Р.В. направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судья учел данные о личности Курутина Р.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие по делу обстоятельства ввиду чего доводы о том, что наказание с учетом семейного положения заявителя и характера его работы подлежит изменению не могут быть приняты.

Административное наказание назначено Курутину Р.В. с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Определения зам. командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК от 16 августа 2016 года, судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 августа 2016 года, судьи Алуштинского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2016 года обжалованию не подлежит, поскольку возможность его обжалования не предусмотрена законом и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу ФИО1 на постановление от 05.10.2016 года - без удовлетворения.

Жалобу на определение зам.командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК от 16 августа 2016 года о передаче дела об административном правонарушении в Симферопольский районный суд, определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 августа 2016 года о направлении материалов в Алуштинский районный суд Республики Крым, определение судьи Алуштинского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2016 года о принятии материалов к производству, оставить без рассмотрения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>