Решение по делу № 33-2874/2018 от 18.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2874 поступило 18 июля 2018 года

Судья Чимбеева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 01 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Батодалаевой Балжимы Бадмаевны в лице ее представителя по доверенности Бадмаева Д.А, о возмещении судебных расходов

по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» Рабдаева А.Б.

на определение Джидинского районного суда РБ от 20 июня 2018 года, которым заявление удовлетворено и постановлено:

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Батодалаевой Балжимы Бадмаевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, на оформление доверенности 1000 рублей, транспортных расходов 10610,12 руб., почтовых услуг 389,88 руб., всего 42000 рублей.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Батодалаевой Б.Б. по доверенности Бадмаев Д.А., обращаясь в суд с заявлением, просил взыскать с АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) в возмещение судебных расходов 69 583 рубля 48 копеек, которые состоят из расходов на оплату следующих услуг: представителя 20 000 рублей, адвоката 40 000 рублей, нотариуса за оформление доверенности 2 000 рублей, услуг почтовой связи 389 рублей 88 копеек, а также транспортных расходов на приобретение бензина для проезда в с. Петропавловка на общую сумму 7 583 рубля 48 копеек.

Свои доводы мотивировал тем, что решение суда от 08 ноября 2017 года по иску Банка было принято в пользу ответчиков, следовательно, Банк обязан возместить Батодалаевой Б.Б. все понесенные ею расходы.

В судебное заседание Батодалаева Б.Б. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Ее представитель Бадмаев Д.А. уточнил требования, просил взыскать дополнительно расходы на приобретение бензина в сумме 4 000 руб.

При этом пояснил, что с участием Банка и Батодалаевой Б.Б. на протяжении длительного времени рассматривалось гражданское дело по иску АО Россельхозбанк о взыскании задолженности по кредитному договору, заочное решение по которому было отменено по его заявлению.

В связи с рассмотрением дела ответчиком Батодалаевой Б.Б. с ним заключены договор на оказание юридических услуг, а также соглашение об оказании услуг адвоката. В соответствии с их условиями он должен был подать заявление об отмене заочного решения, участвовать в судебных заседаниях 1 и 2 инстанций, принять меры по возмещению ущерба, причиненного доверителю, и ко взысканию судебных расходов.

Полагал, что сумма гонорара в размере 60 000 рублей за оплату его услуг является разумной и установлена в соответствии с объемом проведенной им работы с учетом сложности гражданского дела, времени, необходимого для подготовки к судебному заседанию, для подготовки жалоб, заявлений о восстановлении пропущенного срока и иных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела как в Джидинском районному суде, так и в Верховном суде РБ, у мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ, а также времени, затраченного для проезда в с. Петропавловку Джидинского района и обратно.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Рабдаев А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что заявитель не предоставил доказательств того, что ею было заключено соглашение с адвокатом и понесенные расходы в сумме 40 000 рублей связаны именно с делом № 2-642/2017, предмет поручения не определен. Исходя из предмета поручения по договору на оказание услуг от 28.07.2017 г., который охватывал все действия по обжалованию заочного решения по делу № 2-677/2016, то заключение соглашения с адвокатом на сумму 40 000 рублей явно неразумно. Дело было не особо сложным, поэтому оплата представителю за участие в деле в размере 60 000 рублей не отвечает требованиям разумности. Расходы на приобретение бензина и почтовые расходы также не подлежат возмещению, поскольку не доказано, что они понесены именно ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, а входят в размер его гонорара.

Ответчик Балсанов П.П. согласно справки о смерти № 68, умер ... года, о чем 15 марта 2017 года Джидинским районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия составлена запись акта о смерти № 68. Определением суда от 8 ноября 2017 года производство по гражданскому делу по иску АО Россельхозбанк в части иска к Балсанову П.П. прекращено в связи со смертью ответчика.

Ответчики Раднаева Е.К. и Малакшинова О.Ц., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Рабдаев А.Б. просит отменить указанное определение как незаконное, ссылаясь на те же доводы, которые были приведены в суде первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, доводы письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст. 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц. понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что 28 декабря 2016 года Джидинским районным судом Республики Бурятия вынесено заочное решение по вышеуказанному гражданскому делу, с Балсанова Петра Пунцуковича, Раднаевой Елены Константиновны, Батодалаевой Балжимы Бадмаевны, Малакшиновой Оюны Цырендоржиевны солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору №0859031/3764 по состоянию на 29 сентября 2016 года в размере 426 711 рублей 56 копеек, в том числе основной долг в сумме 202 451, 98 рубль, просроченная задолженность по процентам в сумме 224 259, 58 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 7 467 рублей 11 копеек, всего 434 178 рублей 67 копеек.

Определением суда от 16 октября 2017 года заочное решение отменено и производство по гражданскому делу возобновлено.

08 ноября 2017 года по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, которое апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 31 января 2018 года оставлено без изменения.

Поскольку итоговое судебное решение было вынесено в пользу Батодалаевой Б.Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о возмещении за счет истца понесенных ею судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Батодалаевой Б.Б. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые подтверждены Договором на оказание юридических услуг от 28 июля 2017 года, Соглашением от 14 сентября 2017 года, Дополнительным соглашением от 15 июня 2018 года, Актом выполненных работ от 23 мая 2018 года, распиской Бадмаева Д.А. о получении денежных средств в размере 20 000 рублей от 14 сентября 2017 года, квитанцией от 14 сентября 2018 года на сумму 40 000 рублей.

Определяя размер компенсации данных судебных расходов, суд правильно исходил из того, что согласно материалам дела между Батодалаевой Б.Б. и ее представителем Бадмаевым Д.А. были заключены два соглашения: 28 июля 2017 года – Договор об оказании юридических услуг на сумму 20 000 рублей и 14 сентября 2017 года – Соглашение с адвокатом с суммой вознаграждения 40 000 рублей.

При этом из п. 1.1 Договора об оказании юридических услуг от 28 июля 2017 года следует, что предметом договора явилось условие об оказании Бадмаевым юридической помощи по обжалованию заочного решения Джидинского районного суда от 28 декабря 2016 года, прекращению исполнительного производства, анализу представленных заказчиком Батодалаевой документов и материалов, формированию правовой позиции, составлению кассационной жалобы, подаче ее в Верховный суд Республики Бурятия, подаче всех необходимых документов, участию в судебном заседании кассационной инстанции, анализу состоявшихся решений судов.

Далее из материалов гражданского дела и представленных суду материалов следует, что поданная Бадмаевым Д.А. 11 августа 2017 года апелляционная жалоба на заочное решение от 28 декабря 2016 года определением суда от 15 августа 2017 года возращена в связи с пропуском процессуального срока. Поданная 28 августа 2017 года в Верховный суд РБ кассационная жалоба определением судьи ВС РБ Раднаевой Т.Н. от 30 августа 2017 года возвращена без рассмотрения по существу.

Из указанного в совокупности следует, что какое-либо положительное для его доверителя Батодалаевой судебное решение в рамках соглашения от 28 июля 2017 года в результате оказания представителем Бадмаевым юридических услуг судами не принималось. В связи с чем оснований для применения ст.98 ГПК РФ и возложения на банк обязанности по компенсации судебных расходов ответчику, понесенных им на оплату услуг представителя по данному соглашению, не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что во исполнение условий договора об оказании услуг адвоката от 14 сентября 2017 года Бадмаевым Д.А. выполнена следующая работа: составлены заявления о восстановлении пропущенного срока, об отмене заочного решения, письменные возражения, встречное исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу банка, а также другие письменные документы. Кроме того, адвокат Бадмаев Д.А. принимал участие в судебных заседаниях 27 сентября, 11 октября, 25 октября, 08 ноября 2017 года, в суде апелляционной инстанции 31 января 2018 года, а также участвовал в судебных заседаниях при разрешении вопросов, связанных с исполнением судебного решения, распределением судебных расходов.

Исходя из изложенного, с учетом объема проделанной адвокатом Бадмаевым работы, степени сложности рассмотренного дела, объема заявленных требований, цены иска, продолжительности рассмотрения дела (1 год и два месяца), суд первой инстанции посчитал, что разумным пределом компенсации понесенных Батодалаевой Б.Б. судебных расходов является сумма, равная 30 000 рублей, которые были ею потрачены на оплату услуг представителя в соответствии с условиями договора от 14 сентября 2017 года, цена которого согласно п.4.1 договора составляла 40 000 рублей.

Далее, судом установлено, что ответчиком Батодалаевой Б.Б. 27.09.2017 года понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, которой Бадмаев Д.А. уполномочен представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, на сумму 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как представленная доверенность выдана на ведение всехимеющихся дел Батодалаевой, и она не содержит ссылок на конкретное дело, суд посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на ее оформление 1 000 рублей, поскольку сведений о том, что заявленные ко взысканию 2 000 рублей израсходованы ею в полном объеме именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в деле не имеется.

Судом первой инстанции удовлетворено также заявление в части возмещения расходов на почтовые услуги в размере 389 рублей 88 копеек, поскольку из материалов дела следует, что данные расходы действительно были понесены ответчиком, что подтверждается представленными чеками, квитанциями, они были необходимыми, обоснованными и связаны с рассмотрением данного дела.

Разрешая заявление в части доводов о компенсации транспортных расходов на общую сумму 11583 рубля 43 копейки, суд учел, что в их обоснование заявителем представлены чеки на приобретение бензина в дни судебных заседаний, представленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми с рассмотренным гражданским делом, а сами расходы обоснованными и необходимыми.

Вместе с тем, суд посчитал обоснованными возражения банка о том, что заявителем не предоставлены доказательства того, что данные расходы в полном объеме были понесены именно ответчиком Батодалаевой Б.Б., а не представителем Бадмаевым, поскольку из представленных суду письменных чеков, квитанций и расписок следует, что ответчиком понесены расходы помимо оплаты услуг представителя еще на сумму 12 000 рублей, из которых 1000 рублей выше уже признаны расходами на оплату доверенности, 389 рублей 88 копеек почтовыми. В связи с чем, транспортные расходы подлежат компенсации на оставшуюся сумму, которая равна 10610,12 рублям.

Таким образом, в возмещение понесенных ответчиком Батодалаевой судебных расходов с АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию 42 000 рублей, из них 30 000 рублей на оплату услуг представителя, 1000 рублей за оформление доверенности, 10610,12 рублей за транспортные расходы, за почтовые услуги 389,88 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, изложенными в определении суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Частная жалоба не содержит оснований, могущими служить основаниями к отмене либо изменению определения суда, предусмотренными ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом приведенных обстоятельств определение районного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: О.Л. Гимадеева

Б.С. Семенов