Решение по делу № 33-218/2016 (33-3312/2015;) от 29.12.2015

Судья Степанова Л.А. Дело № 33-218

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Возрождение"

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 12 ноября 2015 года по иску Новиковой О.А. к ООО "Возрождение" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Новикова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Возрождение" о взыскании стоимости товара в размере 70 620 руб., расходов за составление иска в размере 1 500 руб., пени за нарушение срока передачи товара в размере 353,10 руб. за каждый день просрочки за период с 3 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года, пени за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере 706,20 руб. за каждый день просрочки за период с 26 мая 2015 года по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи по образцам дивана 2-местного "…" стоимостью 70 620 руб., который ввиду наличия недостатков был оставлен истцом у ответчика.

Решением суда исковые требования Новиковой О.А. удовлетворены частично. С ООО "Возрождение" в пользу Новиковой О.А. взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 70 620 руб., расходы за составление иска в размере 1 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., пени в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. С ООО "Возрождение" в бюджет муниципального образования города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3 068,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласно ООО "Возрождение", в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что истец злоупотребляет предоставленным ему правом, что заявленные истцом недостатки товара по заключению судебной экспертизы не подтвердились, а обнаруженные незначительные дефекты товара не препятствуют дальнейшей эксплуатации товара.

Выслушав объяснения представителей ООО "Возрождение" Дрягиной М.В., Гогина А.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Новиковой О.А., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы ответчика и возражений истца на жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18 декабря 2014 года между Новиковой О.А. и ООО "Возрождение" заключен договор купли-продажи по образцам дивана 2-местного "…" стоимостью 70 620 руб.

18 декабря 2014 года Новикова О.А. по договору уплатила 70 620 руб.

15 мая 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате денежных средств, поскольку истцу был предложен товар ненадлежащего качества. Заявленные в претензии требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Заключением судебной экспертизы Центра испытаний и экспертизы потребительских товаров ФГБОУ ВО "Ивановский государственный политехнический университет" № … от 12 октября 2015 года в представленном на экспертизу диване выявлены незначительные производственные дефекты.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что предложенный истцу по договору купли- продажи по образцам товар имеет производственные недостатки, которые не были оговорены продавцом, что в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300/1-1 "О защите прав потребителей" является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что выявленные производственные недостатки товара не являются существенными и не препятствуют дальнейшей эксплуатации дивана, не имеют юридического значения при разрешении данного спора и основаны на неправильном применении норм материального права, так как мебель не входит в Перечень технически сложных товаров и для отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300/1-1 "О защите прав потребителей" не требуется наличие в указанном товаре существенного недостатка.

Тот факт, что истцом в иске были заявлены недостатки, которые экспертом не обнаружены, не является основанием для отмены решения суда, поскольку экспертом были выявлены другие производственные недостатки: сдиры лицевого слоя натуральной кожи длиной 12 мм неодинаковой ширины (в максимальной части шириной 3 мм) в месте проколов швейной иглой при выполнении соединительной строчки, две трещины длиной по 1 мм по шву соединения подлокотника и декоративной вставки (клина), мелкие трещины и сдиры в месте выполнения соединительной ниточной строчки длиной до 1 мм, выпуклость на поверхности искусственной кожи длиной 12 мм из-за попадания под материал инородного тела (возможно стружки), незначительная разница в высоте подушек сиденья от пола, - что свидетельствует о том, что товар является ненадлежащего качества.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Все представленные по делу доказательства судом исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: