Решение по делу № 1-230/2019 от 03.07.2019

Дело № 1-230/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 30 июля 2019 года

Кинешемский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Ширшина А.А.,

при секретаре – Лапшиной Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Кинешемского городского прокурора Костина А.А., старшего помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,

подсудимой Николаевой Е.В.,

защитника - адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов <адрес>, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Барышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Николаевой Е.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Николаева Е.В. из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества через незапертую дверь дворовой постройки незаконно проникла в жилую часть <адрес>, где в помещении кухни тайно похитила из кошелька в сумке денежные средства в сумме 650 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней материальный ущерб. С места происшествия Николаева Е.В. скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая Николаева Е.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, раскаивается, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия Николаева Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по дороге в магазин в городе <адрес> с целью хищения денежных средств, воспользовавшись отсутствием хозяйки, через дверь дворовой пристройки вошла в кухню дома, где на лежащей на табурете сумке из кошелька похитила 650 рублей шестью купюрами по 100 рублей и одной купюрой по 50 рублей. Потерпевшая ее не видела. В содеянном раскаивается ( том 1 л.д.102-105).

Аналогичные показания подсудимая дала при допросе в качестве подозреваемой ( том 1 л.д.53-57), при поверке показаний на месте (том 1 л.д. 73-79) и при обращении с заявлением о явке с повинной (том 1 л.д.37).

Вина Николаевой Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у нееимеется дом<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов к ее дому приходили две девушки цыганской национальности, попросили попить воды. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов приготовила сумку для похода в магазин, положила в нее кошелек с денежными средствами в размере 650 рублей шестью купюрами по 100 рублей и одной 50 рублей. Около 12 часов вышла в огород, дверь дворовой пристройки была приоткрыта, не заперта. Через 20 минут вернулась в дом и обнаружила пропажу денег в размере 650 рублей из кошелька и 41000 рублей из комода ( том 1 л.д.42-44);

-показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропавшие денежные средства в сумме 41000 рублей. Таким образом, в результате кражи ей причинен ущерб в размере 650 рублей ( том 1 л.д.58-60);

-показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, проходя со своей двоюродной сестрой Николаевой Е. в городе <адрес> около дома по имени <данные изъяты>, попросила у последней воды. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Николаева Е. пошла в магазин, вернулась с продуктами питания, рассказала ей, что похитила деньги из дома <данные изъяты> у которой были с ней накануне ( том 1 л.д.96-98);

Вина Николаевой Е.В. также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов денежных средств ФИО2 в размере 41650 рублей из <адрес> по переулку Степанова <адрес> (том 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен одноэтажный деревянный огороженный забором <адрес>, изъяты липкая лента со следом текстильного изделия, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, фрагмент конверта ( том 1 л.д.4-11);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъяты сумка и кошелек ( том 1 л.д.87-89);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сумка и кошелек ФИО2, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей ( том 1 л.д.90-93,94,95);

-копией технического паспорта <адрес>, согласно которому указанный дом принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.84-85).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Подсудимая полностью признала вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Вина ФИО1 подтверждается согласующимися с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимой.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимой на предварительном следствии.

Суд соглашается с размером похищенных денежных средств, что следует из уточненных показаний потерпевшей, не оспаривается подсудимой.

Квалифицирующий признак преступления –с незаконным проникновением в жилище, нашёл своё подтверждение. С учетом имеющихся в деле материалов, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, показаний потерпевшей, суд считает установленным, что дом, из которого было совершено хищение, отвечает требованиям, предъявляемым к жилищу в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, то есть его следует считать жилым помещением, входящим в жилой фонд. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документом. Указанный дом значится как жилой дом с присвоенным ему почтовым адресом. Из показаний потерпевшего следует, что дом является жилым. Из показаний потерпевшей видно, что дом и находящееся в нем имущество представляет для нее материальную ценность, она никому в свой дом заходить не разрешала, пользоваться своим домом и имуществом в нем также никому не разрешала.

Критериям, приведенным в ст. 139 УК РФ, данный дом отвечает, он имеет соответствующий почтовый адрес, нумерацию, входит в жилой фонд, на дом оформлены правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями законодательства. Никто не ставил вопрос о признании данного дома аварийным, непригодным для проживания. Отсутствуют данные о том, что данный объект недвижимости поменял свое назначение, выбыл из жилого фонда.

Умысел на кражу у подсудимой возник до проникновения в дом, входная дверь была прикрыта, разрешения от собственника на посещение дома она не получала.

Действия подсудимой Николаевой Е.В. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Николаевой Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия жизни ее семьи.

Николаева Е.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: признание вины, раскаяние, явка с повинной (том 1 л.д.37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Николаева Е.В. давала подробные показания, где изложила обстоятельства совершённого преступления ( том 1 л.д.73-79), нахождение на иждивении 3 малолетних детей ( том 1 л,д.121,123,124), добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой Николаевой Е.В. наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что её исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ей за совершённое преступление основного наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты. Законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимая Николаева Е.В. не имеет судимости, отягчающие её наказание обстоятельства отсутствуют, есть смягчающие её наказание обстоятельства, сведения о её личности и образе жизни не свидетельствуют о её преступных наклонностях и склонности к совершению противоправных действий, суд приходит к выводу о том, что имеется возможность исправления, перевоспитания и достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы и назначает подсудимой Николаева Е.В. основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – с учётом данных о личности подсудимой суд не находит.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Николаевой Е.В. преступления.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаеву Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один ) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить Николаевой Е.В. испытательный срок 01 (один) год, с возложением обязанностей: в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Николаевой Е.В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: липкую ленту со следом текстиля, бумажный конверт, гипсовый слепок со следом обуви при вступлении приговора в законную силу уничтожить, сумку и кошелек оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: А.А.Ширшин