Решение по делу № 1-33/2019 от 03.04.2019

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Шамилькала 06 мая 2019 года

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Испагиева А.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4, представившего ордер № от 22.04.2019г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, на иждивении детей не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 до 16 часов 20 минут, в ходе возникшего преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу находящегося в салоне автомобиля марки ГАЗ – 32213 «Газель» за государственными регистрационными знаками О 230 АР 53 рус, припаркованного на обочине дороги с тыльной стороны <адрес> РД, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа, проник в салон указанного автомобиля, где осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил автомагнитолу марки «Pioneer» стоимостью 3 077 рублей, монитор (телевизор) марки «Super» стоимостью 2436 рублей, видеорегистратор марки «Prestige» стоимостью 2 178 рублей, навигатор марки «Prestigio» стоимостью 2 685 рублей, радар-детектор марки «Fusion» стоимостью 2 569 рублей и нож фирмы «Columbia» в специальном чехле стоимостью 616 рублей, всего имущества на общую сумму 13 561 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО4 ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в его отсутствие, кроме того пояснив, что против рассмотрения дела в особом порядке в отношении ФИО1 не возражает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и просил постановить приговор в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ без исследования доказательств.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств.

Учитывая наличие согласия подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый ФИО1 хорошо понимает судебную ситуацию, фактическую сторону своих действий и их социальное значение, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено, за неимением таковых, сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо психических заболеваний, либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство также подтверждается сообщением Главного врача Хунзахской ЦРБ, в соответствии с которым подсудимый ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, потерпевший к ФИО1 претензий морального и материального характера не имеет, что суд в совокупности признает смягчающим вину обстоятельством.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, поведение ФИО1 до и после совершения преступления.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО1, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им умышленного преступления, считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, не найдя оснований для назначения другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в том числе наказания в виде штрафа, ввиду отсутствия у подсудимого стабильного денежного дохода.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности, в том числе и по правилам ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд также не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1, полагая, что с учетом его возраста назначенного основного наказания будет достаточно для достижения целей исправления осуждаемого.

Принимая во внимание, что назначаемое подсудимому ФИО1 наказание должно в полной мере отражать и цели наказания, и социальную справедливость, суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить при назначении наказания правила статьи 73 УК РФ, назначив ему условное наказание, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет отвечать целям его исправления и явится эффективной мерой предупреждения совершения им новых аналогичных преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки по делу состоят из сумм, подлежащих выплате адвокату за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, размер которой будет определен после поступления соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет и являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления государственного органа не менять постоянного места жительства.

Срок наказания ФИО1 в силу ч.3 ст.73 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- пара обуви (кроссовки) ФИО1, переданные последнему под ответственное хранение – вернуть по принадлежности;

- бумажный конверт с находящимся внутри отрезком темной дактилоскопической пленки, бумажный почтовый конверт с находящимися внутри четырьмя отрезками липкой ленты скотч со следами рук – хранить при уголовном деле;

- автомагнитолу марки «Pioneer», монитор (телевизор) марки «Super», видеорегистратор марки «Prestige», навигатор марки «Prestigio», радар-детектор марки «Fusion», а также нож фирмы «Columbia», переданные потерпевшему Потерпевший №1 под ответственное хранение – вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Испагиев