Решение по делу № 33-8624/2020 от 22.09.2020

УИД № 91RS0002-01-2019-004680-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-210/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Диденко Д.А.

№ 33-8624/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Квита П.А.

с участием: - истца Сударкиной Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Сударкиной Л.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит", Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная крымская компания", Обществу с ограниченной ответственностью "ГрадИнвестСтрой", ГУ РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Межрайонной ИФНС России № 8 Республике Крым, Межрайонной ИФНС России № 9 Республике Крым, ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по г. Симферополю, Обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк-М", Мотину Ю.К., Ивкину А.Е., Гурьянову И.В., Ревину Р.Ф., Русакову И.Г., Кайдашовой Е.Н., Некрасовой Е.А., Темировой А.В., Кобылянскому А.А., Янушковскому Г.В., Жук О.С., Камалову Т.Р., Гайдаржи О.А., Павлову М.А., Бережнову П.И., Гордееву В.А., Морину И.И., Корчагину О.В., Коныгиной Е.М., Яковлеву К.В., Вейлерт А.С., Сайганову Р.Р., Неизвестной Н.А., Шалину П.В., Пронько И.В., Ревкову И.Э., Москалеву В.Ю., Никановичу С.А., Арутюновой Е.О., Улащук Е.Н., Емельяновой И.И., Корчагину О.В., Москалеву В.Ю., Ивониной Е.А., Наумовой Д.К., Харьковой Н.В., Шевченко А.С., Датумян К.В., Коныгиной Е.М., Шалину П.В., Резнику Н.М., Малецкой Т.Ф,, Сердюку В.А., Гуреенкову В.Л., Хадееву С.Н., третьи лица – ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по городу Симферополю, ОСП по г. Ялта УФССП России по городу Симферополю, об освобождении имущества из-под ареста и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Сударкиной Л.Б на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.06.2020г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Сударкина Л.Б. в иске от 15.07.2019г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 64-67 т. 1) просила: освободить автомобиль TOYOTA Camry, 2017г. выпуска, VIN №, г.р.з. № из-под ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя от 04.03.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорож-ному району г. Симферополя от 15.07.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП; а также признать за ней право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование иска указала на то, что 15.03.2019г. между ней и ООО "СК "Фаворит" был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять транспортное средство и оплатить денежную сумму в размере 703244,00 рублей. Она, как покупатель, свои обязательства по оплате автомобиля исполнила, ООО "СК "Фаворит" передало ей транспортное средство, однако, при обращении 31.07.2019г. в Отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля ей было отказано, в связи с арестом, наложенным на данный автомобиль 04.03.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя. Полагает, что является добросовестным покупателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 15.03.2019г. не была осведомлена о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, а потому, принимая во внимание факт оплаты предусмотренной договором стоимости автомобиля, просила признать за ней право собственности на указанное транспортное средство и изъять его из-под ареста как не принадлежащее должнику по исполнительному производству.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.06.2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сударкина Л.Б. просит указанное решение суда отменить, указав на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2019г. между Сударкиной Л.Б. и ООО "СК "Фаворит" был заключен договор купли-продажи № 1503/19-1, согласно которому ООО "СК "Фаворит" обязуется передать в собственность, а Сударкина Л.Б. - принять транспортное средство марки «ТОЙОТА КАМРИ», 2017г. выпуска, VIN №, г.р.з. № и оплатить его стоимость в размере 703244 рубля (л.д. 7-8 т. 1).

По условиям договора: - продавец гарантирует, что транспортное средство свободно от каких-либо прав третьих лиц или иных обременений (п. 2.1);

- покупатель обязан принять и оплатить транспортное средство при заключении настоящего договора, но не позднее 5 дней с момента его подписания (п. 2.2.);

- право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента передачи ему транспортного средства продавцом (п. 2.3);

- продавец обязан в течение 5 дней с момента заключения договора снять транспортное средство с регистрационного учета и уведомить об этом покупателя (п. 2.4).

15.03.2019г. актом приема-передачи зафиксирован факт передачи ООО "СК "Фаворит" и принятие Сударкиной Л.Б. технически исправного транспортного средства и паспорта транспортного средства серии № № (л.д. 9 т. 1).

Согласно приходно-кассовому ордеру № 2 от 25.03.2019г. Сударкина Л.Б. внесла на корреспондирующий счет ООО "СК "Фаворит" денежную сумму в размере 703244 рублей (л.д. 14 т. 1).

31.07.2019г. Сударкиной Л.Б. получен отказ МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в регистрации транспортного средства в связи с наличием в отношении ТС запретов и ограничений (л.д. 24- 24 оборот т. 1).

Согласно карточкам АМТС в отношении автомобиля TOYOTA Camry, 2017г. выпуска, VIN №, г.р.з. № 04.03.2019г. и 15.07.2019г. был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП от 01.03.2019г. и №-ИП от 15.07.2019г., соответственно (л.д. 25, 68 т. 1).

По информации ОСП по Железнодорожному району УФССП по Республике Крым на принудительном исполнении в ОСП находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО "СК "Фаворит" в пользу физических и юридических лиц 19666150,50 рублей, в том числе: 12128622,77 рублей – требования о взыскании заработной платы.

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что право собственности по общему правилу приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

При этом, как следует из положений ст. ст. 357, 358 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Из системного толкования указанных положений следует, что при разрешении вопросов перехода прав на автомобиль к новому владельцу нормы права о возникновении права собственности подлежат применению с учетом положений специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, в связи с чем сам по себе факт заключения между сторонами договора купли-продажи и передачи автомобиля во владение покупателя не свидетельствует о переходе и возникновении у него права собственности на этот автомобиль и прекращения данного права у продавца.

Судом установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что право ООО "СК "Фаворит" по распоряжению своим имуществом, в частности автомобилем марки TOYOTA Camry, 2017г. выпуска, VIN №, г.р.з. №, было ограничено постановлениями судебного пристава-исполнителя, данные о чем 04.03.2019г., т.е. до заключения договора купли-продажи, и 15.07.2019г. (до обращения Сударкиной Л.Б. в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым) были внесены в карточки АМТС.

Карточка АМТС от 04.03.2019г. содержит всю идентификационную информацию относительно спорного транспортного средства, виде запрета, данные о судебном приставе-исполнителе и номере документа, на основании которого зарегистрировано ограничение, а также данные о том, что вышеуказанные сведения загружены в день наложения ограничения, в том числе 04.03.2019г.

Исходя из наличия указанных ограничений в перерегистрации прав на спорный автомобиль на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ООО "СК "Фаворит" к Сударкиной Л.Б. отказано.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

В соответствии со ст. 119 названного Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных выше норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста этого имущества.

Между тем, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 04.03.2019г. собственником спорного автомобиля являлось ООО "СК "Фаворит", а потому при наличии неисполненного судебного акта, судебный пристав-исполнитель имел предусмотренные законом основания для его ареста и запрета регистрационных действий по его отчуждению; действия же ООО "СК "Фаворит" по продаже этого автомобиля при наличии ограничительных мер в таком случае являются недобросовестными.

Заявляя о приобретении права собственности и своей добросовестности в рамках спорных правоотношений, истец какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставила, и материалы дела таких доказательств не содержат.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем, суду не предоставлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии Сударкиной Л.Б., при наличии у нее в достаточной степени осмотрительности и обеспокоенности, необходимых и разумных мер по проверке права продавца произвести отчуждение спорного автомобиля и достоверности изложенной в договоре информации об отсутствии обременений и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Информационное письмо начальника отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, датированное 01.10.2019г., о непоступлении в адрес отделения постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2019г. (л.д. 105 т. 1), на что ссылается истец в подтверждение своих доводов, таким доказательством не является и не свидетельствует об отсутствии на 04.03.2019г. зарегистрированного ограничения права в виде ареста ТС.

Ссылки апеллянта на невыполнение судебным приставом-исполнителей обязанностей по уведомлению должника о принятых мерах обеспечения исполнения исполнительного документа не состоятельны и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают и не дают правовых оснований для отмены постановленного решения.

Нарушений норм, процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апеллянта о разрешении вопросов о правах и обязанностях иных лиц, которые не были привлечены к участию в деле, объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03.06.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сударкиной Л.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.