Решение по делу № 33-4961/2015 от 28.08.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4961

строка № 57(5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2015г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей: Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Любавского А.А. к Левыкину С.Н., Поляковой (Свистовой) Н.А., Поповой Р.А., Корчагину А.М. о выделе доли в праве на земельный участок и обращении на нее взыскания

по апелляционной жалобе Левыкина С.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 января 2015 года

(судья районного суда Спицын Ю.А.)

УСТАНОВИЛА:

Любавский А.А. обратился в суд с иском к Левыкину С.Н., Поляковой (Свистовой) Н.А., Поповой Р.А., Корчагину А.М. о выделе доли в праве собственности на земельный участок и обращении на нее взыскания, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Воронежа от 22.10.2012 г. с Левыкина С.Н. в пользу Любавского А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб. … коп., судебные расходы в размере …руб. … коп., а всего …руб. … коп. 14.02.2013г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производства о взыскании указанной денежной суммы с ответчика. При проверке имущественного положения должника было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит 5/16 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала …. С учетом уточнений исковых требований истец просил выделить долю в праве на земельный участок, принадлежащую ответчику и обратить на нее взыскание.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.01.2015г. исковые требования Любавского А.А. удовлетворены (л.д.150-151, т.1).

В апелляционной жалобе (срок на подачу которой восстановлен) Левыкин С.Н. просит отменить указанное решение суда по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.18-19, т.2).

В суде апелляционной инстанции представитель Левыкина С.Н. по доверенности И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Попова Р.А., Полякова Н.А., представитель Любавского А.А. – Л., действующая на основании доверенности, полагали решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При этом ссылки жалобы в той части, что спор разрешен в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При этом в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Левыкина С.Н. о дате и времени судебного заседания.

Так, в адрес ответчика направлялась телеграмма, которая не была вручена по причине отсутствия адресата и его неявки за получением телеграммы (л.д.145, т.1).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В этой связи и принимая во внимание, что получение или неполучение судебного извещения зависит от волеизъявления самого гражданина, при условии отсутствия доказательств иного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся у суда адресам.

Доказательств того, что суд или истец располагали сведениями об ином месте жительства ответчика и при этом судебные извещения по такому адресу ему не направлялись, не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Полякова (Свистова) Н.А., Попова Р.А., Корчагин А.М. должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а не ответчиков, нельзя признать состоятельными, поскольку указанным обстоятельством права и законные интересы самого ответчика не затрагиваются.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при обращении взыскания на долю принадлежащего ответчику земельного участка судом не обсуждался вопрос о совместно нажитом в браке имуществе, к которому данный участок, по мнению апеллянта, относится, поскольку на данное обстоятельство в суде ответная сторона не ссылалась и к тому же супругой Левыкина С.Н. решение суда не обжалуется.

Утверждения представителя ответчика Иванова А.Д., данные суду апелляционной инстанции о том, что Левыкина С.Н. отправил Любавскому А.А. денежные средства в счет погашения задолженности, не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения, так как согласно ст.195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На момент вынесения решения суд не располагал и не мог располагать сведениями о выплате в сентябре 2015г., т.е. после этого решения, ответчиком истцу денежных сумм, присужденных решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Воронежа от 22.10.2012г.

Тем более, что представитель истца обстоятельство перечисления этих сумм не подтверждает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, отсутствие в жалобе иных доводов, а также то, что оснований выходить за ее пределы не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст.,ст. 327.1, 328 ГПК Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционную жалобу Левыкина С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: