Решение по делу № 2-67/2024 (2-1444/2023;) от 29.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                        22 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Мучкиной Л.Н. к Мамлеевой А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мучкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Мамлеевой А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировав тем, что решением Балашихинского городского суда ... от **.**,** было рассмотрено гражданское дело № ** по иску Мучкиной Л.Н. к КПК «АгроРусь» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, юридических расходов. Решением суда исковые требования были удовлетворены, с КПК «АгроРусь» были взысканы денежные средства в сумме 69 073,29 рублей. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако, ни в принудительном, ни в добровольном порядке решение суда не исполнено до настоящего времени, ей денежные средства не возвращены и она считает, что не возвращены они по причине не профессионального управления КПК «АгроРусь» председателем правления Мамлеевой А.В.. В настоящее время решением суда начата процедура ликвидации при нарушении норм законодательства РФ.

Просит привлечь председателя правления КПК «АгроРусь» Мамлееву А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «АгроРусь» в размере 69 073,29 рублей, взыскать 50 000 рублей в качестве компенсации юридических расходов.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Ответчик Мамлеева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Представитель ответчика пояснил, что требования не подлежат удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что решением Балашихинского городского суда от **.**,** по гражданскому делу по иску Мучкиной Л.Н. к КПК «Агрорусь» о расторжении договора передачи личных сбережений и взыскании денежных средств, вступившим в законную силу, установлено, что «… **.**,** между КПК «Агрорусь» и Мучкиной Л.Н. заключен договор о передаче личных сбережений № **, по условиям которого пайщик вносит личные сбережения в сумме 50000 рублей, а кооператив обеспечивает сохранность, возвратность, начисление и выплату по нему процентов в размере(.5 сроком на 12 месяцев…

…Внесение истцом денежных средств по договору подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,**.», поставлено: «Взыскать с КПК «Агрорусь» в пользу Мучкиной Л.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты по договору в размере 4 073, 29 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей»(т.1.л.д. 14-18).

**.**,** был выдан Мучкиной Л.Н. исполнительный лист № № ** (т. 1 л.д. 35).

Исполнительный лист № № ** был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, **.**,** судебным приставом исполнителем ОСП по ... и ... было возбуждено исполнительное производство № **-ИП (т. 1 л.д. 41-44).

**.**,** судебным приставом исполнителем ОСП по ... и ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника-организации (т. 1 л.д. 52).

Из ответа ИФНС России по ... следует, что юридическое лицо КПК «Агрорусь» находится в стадии ликвидации по решению суда о начале процедуры ликвидации при нарушении норм законодательства РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления КПК «Агрорусь» является ответчик Мамлеева А.В.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В силу п. 4 названного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая добросовестность и разумность действий ответчика Мамлеевой А.В. как председателя правления КПК «Агрорусь», суд учитывает разъяснения п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Председатель правления юридического лица не является формальным лицом, поскольку органы управления юридического лица определяют направления деятельности юридического лица, принимают решения по обязательствам юридического лица перед кредиторами. Более того, данное лицо обязано оценить финансовое состояние юридического лица, его способность исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства и в случае необходимости прибегнуть к процедуре банкротства. В рассматриваемой ситуации ответчик не проявил должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, в том числе по мотиву убыточности коммерческой деятельности, при том, что соответствующие обязательства юридическое лицо на себя принимало.

Таким образом, ответчик, являясь председателем правления юридического лица, была наделена правовыми средствами для разумного и добросовестного ведения коммерческой деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

Положения ч. 3.1 ст. 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в совокупности со ст. 53.1 ГК РФ, являются дополнительной мерой ответственности руководителя и участника юридического лица в целях стимулирования добросовестного ведения деятельности хозяйствующими субъектами и направлены на защиту прав добросовестных кредиторов.

Ответчик Мамлеева А.В. при наличии признаков неплатежеспособности не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, ее бездействие является неправомерным и свидетельствует о недобросовестном поведении, а непроявление ответчиком должной меры контроля за деятельностью юридического лица свидетельствует о его неразумном поведении, поскольку при установлении убыточности деятельности юридического лица она устранилась от надлежащего оформления прекращения деятельности юридического лица, что нарушило права истца как кредитора.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что именно поведение ответчика, которое можно квалифицировать как недобросовестное и неразумное, привело к ликвидации юридического лица КПК «Агрорусь», без каких-либо гарантий прав кредиторов данного юридического лица, в связи с чем на ответчика подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам КПК «Агрорусь», определенным заочным решением Балашихинского городского суда ... от **.**,** по гражданскому делу по иску Мучкиной Л.Н. к КПК «Агрорусь» о расторжении договоров и взыскании денежных средств, в пределах заявленных истцом требований, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мучкиной Л.Н. о привлечении Мамлеевой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «АгроРусь» и взыскании с Мамлеевой А.В. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства, взысканные решением Балашихинского городского суда ... от **.**,**.

Доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными.

Занятая стороной ответчика позиция о том, что ответчик в действительности не занимался решением вопросов деятельности общества не может сама по себе являться основанием для отказа в признании ответчика лицом контролирующим и, соответственно, исключать его ответственность, не освобождает ответчика от осуществления обязанностей по руководству и контролю за деятельностью ООО.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Что же касается требований в части взыскания судебных расходов, то данные требования не подлежат удовлетворению, т.к. суду не представлено доказательств несения истцом данных расходов.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мучкиной Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мамлеевой А.В. в пользу Мучкиной Л.Н. 69073, 29 рублей.

В остальной части в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный     суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Большакова Т.В.

изготовлено 29 марта 2024 года.