Решение по делу № 2-4536/2014 от 24.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестовой С.А. к ООО «Мерцана» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Берестова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мерцана» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, истец была трудоустроена в ООО «Мерцана» на должность заведующего склада, расположенного по адресу: <адрес>, с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. С января 2014 года выплата заработной платы прекратилась, неоднократные обращения к работодателю результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию, однако, заработная плата при увольнении ей выплачена не была, под предлогом недостачи. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Мерцана» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Берестова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка истца о получении судебной повестки, о причинах неявки не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истица не сообщила суду о причинах неявки и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, учитывая сроки нахождения гражданского дела в производстве суда и требование ответчика о рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Суд отмечает, что в общей сложности по данному делу состоялось пять судебных заседаний (24.06.2014г.,02.07.2014г., 12.08.2014г., 29.08.2014г., 19.09.2014г.), и ни на одно из них истица не явилась, уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика ООО «Мерцана» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, истица была трудоустроена в ООО «Мерцана» на должность заведующего склада, расположенного по адресу: <адрес>, с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Берестова С.А. уволена из ООО «Мерцана» на основании личного заявления. При этом, в январе 2014 года ( 17 и 29 января) истице работодателем авансом была выдана заработная плата за январь и февраль 2014 года в обшей сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, денежных средств, подлежащих к выплате Берестовой С.А. при увольнении, не имелось, ООО «Мерцана» не имеет задолженности по заработной плате перед Берестовой С.А.. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Берестовой С.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности трудового договора и копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ между Берестовой С.А. и ООО "Мерцана" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу на должность заведующего склада с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Берестова С.А. в соответствии с приказом директора и на основании заявления уволена по собственному желанию, что подтверждается личным заявлением Берестовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией трудовой книжки.

Из искового заявления следует, что при увольнении ответчиком не была выплачена заработная плата истице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в соответствии с представленными суду расходными кассовыми ордерами, ООО «Мерцана» в январе 2014 года ( 17 и 29 января) были произведены авансовые выплаты истице в счет заработной платы за январь и февраль 2014 года на общую сумму <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб.). Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что работодатель ООО «Мерцана» не имеет задолженности по заработной плате перед истицей, подтверждаются материалами дела, а доводы истицы о том, что при увольнении ответчик не произвел с ней полный расчет, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Более того, суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности, а также компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению по причине пропуска истицей срока обращения в суд, на что в судебном заседании указала представитель ответчика.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истица была уволена 11.02.2014 года, и в этот же день, согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей, получила трудовую книжку с записью об увольнении.

С иском в Железнодорожный районный суд г. Самары за разрешением трудового спора истица обратилась лишь 30.05.2014 года, то есть по истечении трех месяцев со дня увольнения и получения трудовой книжки.

При этом ни в Железнодорожный районный суд г. Самары, ни в Центральный районный суд г. Тольятти, истица не представила доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями и не ходатайствовала о восстановлении названного срока.

Необходимо отметить, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 п.3 ГК РФ), поэтому в удовлетворении требований Берестовой С.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Берестовой <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца.

Председательствующий: