Решение от 12.10.2021 по делу № 02-2646/2021 от 08.06.2021

УИД 77RS0028-02-2021-005277-95 

Дело № 2-2646/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2021 года                                                                                  г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Макляк М.А., при секретаре Терехове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2646/2021 по иску Паршикова Андрея Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паршиков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 132200 руб., неустойку в размере 52340 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 94770 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6044 руб., а всего 290354 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Киа Соренто Прим, государственный регистрационный номер .... 25.04.2020 автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису Премиум серия АА №107817062, по рискам «ущерб», «хищение» на страховую сумму 1983920 руб. При заключении договора страхования истец уплатил страховую премию в размере 52348 руб. 25.04.2020 между истцом и ответчиком был также заключен договор ОСАГО по полису ХХХ 0118862733. В период действия договоров страхования – 09 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ...а Б.Д., транспортное средство истца получило механические повреждения. С целью оформления ДТП через службу 112 были вызваны сотрудники ГИБДД, которые прибыв на место ДТП, после осмотра автомобилей, посчитали причиненный ущерб в ДТП незначительным и порекомендовали участникам аварии оформить европротокол. Участники ДТП самостоятельно оформили извещение о ДТП и обозначили факт происшествия. 12.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако страховщик отказал в страховой выплате по мотивам отсутствия на дату ДТП сведений о зарегистрированном договоре ОСАГО в отношении транспортного средства причинителя вреда, а также в связи с тем, что ДТП не оформлено в органах МВД. По результатам обращения истца инспектором ДПС 6 ОСТ ДПС ГИБДД по г. Москве вынесено определение от 10.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 24.03.2021 постановлением инспектора 6 ОСТ ДПС ГИБДД по г. Москве виновник ДТП – водитель автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер ... ... Б.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., а также по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб. 25.03.2021 истец повторно обратился к ответчику и предоставил документы, полученные из ГИБДД. 29.03.2021 ответчик повторно отказал в страховой выплате указав, что заявление о повреждении автомобиля истца поступило в органы МВД 10 марта 2021 года, а ДТП произошло 09.02.2021. Поскольку несвоевременное обращение в органы МВД не позволяет ответчику удостовериться в наступлении события, подлежащего возмещению по условиям договора страхования, и констатировать наступление страхового риска, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Для разрешения возникшего спора в досудебном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 23.04.2021 отказал в удовлетворении требований истца. Пунктом 1 полиса Премиум от 25.04.2020 предусмотрена форма страхового возмещения – натуральная, то есть в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. С целью определения размера ущерба истец обратился в АНО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 118600 руб., величина утраты товарной стоимости – 13600 руб.

Истец Паршиков А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Ткачева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в пользу потребителя.

Третьи лица ... Б.Д., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.    

С учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом, а именно ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

К отношениям по договору имущественного страхования не урегулированным ГК РФ, законодательством о страховании, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор имущественного страхования заключается гражданином со страховщиком в потребительских целях.

Как установлено судом, 25 апреля 2020 года между СПАО «Ингосстрах» и Паршиковым А.Ю. заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля Киа Соренто Прим, государственный регистрационный номер .... Договор заключен на срок с 27 апреля 2020 года по 26 апреля 2021 года по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма по договору КАСКО составляет 1983920 руб., истцом оплачена страховая премия в размере 52348 руб.  

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования автотранспортных средств от 20.08.2019 являются неотъемлемой частью договора страхования (далее Правила).

Согласно п.1 ст.59 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно (в срок не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию).

В случае оформления события, имеющего признаки страхового случая, без участия уполномоченных сотрудников полиции, страхователь в качестве документов и сведений, подтверждающих факт и обстоятельства ДТП, предоставляет только извещение о ДТП, составленное по форме и заполненное совместно с другим участником ДТП в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п.4 ст.60 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.02.2021 в 20 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. Садово-Спасская, д.24 произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ...а Б.Д. и автомобиля Киа Соренто Прим, государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего Паршикову А.Ю.

С целью оформления ДТП истцом через службу 112 были вызваны сотрудники ГИБДД, что подтверждается полученной по запросу суда карточкой происшествия.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД рекомендовали оформить европротокол.

В материалах дела имеется заполненное ...ым Б.Д. и Паршиковым А.Ю. извещение о ДТП, из которого усматривается, что ... Б.Д. признал вину в дорожно-транспортном происшествии.

  12.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате по мотивам отсутствия на дату ДТП сведений о зарегистрированном договоре ОСАГО в отношении транспортного средства причинителя вреда, в связи с чем, на момент происшествия отсутствовали условия оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По результатам обращения истца инспектором ДПС 6 ОСТ ДПС ГИБДД по                г. Москве вынесено определение от 10.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.03.2021 постановлением инспектора 6 ОСТ ДПС ГИБДД по г. Москве водитель автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер ... ... Б.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., а также по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

25.03.2021 истец повторно обратился к ответчику и предоставил документы, полученные из ГИБДД.

29.03.2021 ответчик повторно отказал в страховой выплате указав, что заявление о повреждении автомобиля истца поступило в органы МВД 10 марта 2021 года, а ДТП произошло 09.02.2021, несвоевременное обращение в органы МВД не позволило ответчику удостовериться в наступлении события, подлежащего возмещению по условиям договора страхования, и констатировать наступление страхового риска.

Для разрешения возникшего спора в досудебном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 23.04.2021 отказал в удовлетворении требований истца.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, доказанности факта наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в размере 118600 руб. и не находит оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 13600 руб., поскольку в договоре страхования «Возмещение УТС» не указано в качестве застрахованного риска.

Доводы ответчика об отсутствии допустимых доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая в указанную истцом дату, при изложенных им обстоятельствах, опровергаются полученными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении в отношении ...а Б.Д., карточкой происшествия, обращениями истца в страховую компанию.   

Кроме того, суд учитывает, что истец узнал об отсутствии у виновника ДТП полиса ОСАГО только после обращения в страховую компанию и по требованию страховщика повторно обратился в органы ГИБДД. Действия истца в данном случае согласуются с Правилами страхования и условиями заключенного между сторонами договора.

Предоставленные истцом страховщику 25.03.2021 документы (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении) позволяли принять решение о выплате страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд исходит из данных заключения АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 17.05.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118600 руб.

Обоснованность выводов указанного заключения ответчиком не опровергнута, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 апреля 2021 года №У-21-48257/5010-003 по факту обращения Паршикова А.Ю. подлежит отмене.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространило действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на все виды договоров страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в досудебном порядке требования истца не исполнены, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 94770 руб., а также неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 52340 руб. Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, ходатайства ответчика, л.д. 83-91, суд, полагает возможным снизить заявленную истцом сумму штрафа до 30000 руб., а также снизить заявленную истцом сумму неустойки до 20000 руб.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. правомерным и обоснованным, вызванным нарушением его прав как потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:  истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная Паршиковым А.Ю. государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 6043 руб. 10 коп. подлежит возврату последнему из бюджета.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 4272 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ №░-21-48257/5010-003.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 118600 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 173600 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4272 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6043 ░░░. 10 ░░░., ░░ ░░░ - ░░░░░░ ░░ 25.05.2021 ░░ ░░░░░ 6043 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░.