Решение по делу № 2-128/2021 от 02.11.2020

    Дело № 2- 128/2021 УИД 50RS0№-68

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания:                          Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорохорина ФИО13 к Ахмазову ФИО14, ИП Ахмазову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

        УСТАНОВИЛ:

    Хорохорин С.М. обратился в суд с иском к Ахмазову А.К., ИП Ахмазову М.Н. о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, расходов на оценку в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

После проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования в части размера ущерба, просил взыскать с ответчика ИП Ахмазова М.Н. ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> метров <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, между автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ахмазову А.К., под управлением Чижова И.А., и автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу Хорохорину С.М., под управлением ФИО7 Виновным в ДТП являлся водитель Чижов И.А., нарушивший правила дорожногодвижения РФ. В момент ДТП, водитель Чижов И.А. выполнял рейс по перевозке пассажиров - рабочих производственного предприятия на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного ИП Ахмазовым М.Н. Для возмещения убытков причиненных в ДТП, истец обратился в свою страховую компанию, ООО СО «<данные изъяты>», рассмотрев заявление истца с приложениями, признало данный случай страховым, выплатило истцу в качестве страхового возмещения № рублей. Так как произведенная выплата не покрывала причиненный ущерб, истец провел независимую техническую экспертизу для оценки ущерба по средним рыночным ценам в экспертной организации ИП «ФИО8», согласно экспертному заключению которого, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей без учета износа.

Истец Хорохорин С.М. в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в части размера ущерба.

Ответчик ИП Ахмазов М.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ахмазов А.К., действующий также по доверенности от имени ИП Ахмазова М.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец произвел ремонт автобуса с отступлениями от требований нормативно-технической документации завода изготовителя, восстановив свой автобус, использовав не новые детали, узлы и агрегаты, а восстановленные и имеющие износ. Данных о производстве ремонта в СТО, являющееся официальным дилером <данные изъяты> <данные изъяты>, истцом в дело не представлено. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что детали, узлы и агрегаты, поврежденные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заменены на новые не были. Поскольку сумма реального ущерба определена экспертами в размере № рублей, что менее выплаченной страховой компанией суммы, следовательно, фактический материальный ущерб полностью возмещен страховой компанией.

Представитель Ахмазова А.К. по ордеру ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо: Чижов И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, вину в ДТП не отрицал, указав, что управлял автобусом на основании путевого листа выданного ИП Ахмазовым М.Н.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> метров <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ахмазову А.К., под управлением Чижова И.А., и автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Хорохорину С.М., под управлением ФИО7

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Чижова И.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (<данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ООО СО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме № рублей<данные изъяты>)

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП «ФИО8», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет № рублей. (<данные изъяты>)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Ахмазов А.К.

На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ Ахмазов А.К. передал ИП Ахмазову М.Н. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в безвозмездное пользование. <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ Чижов И.А. управлял автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа, выданного ИП Ахмазов М.Н.

Чижов И.А. работал в должности водителя автобуса у ИП Ахмазова М.Н., что подтверждается трудовым договором. (<данные изъяты>)

Вина водителя Чижова И.А., управлявшего автобусом ФИО16, государственный регистрационный знак №, в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, никем из участников судебного процесса не оспаривалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что Чижов И.А., управлявший в момент ДТП указанным автобусом, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ИП Ахмазовым М.Н., суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ИП Ахмазова М.Н.

Принимая во внимание, что на момент ДТП по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, владельцем транспортного средства Джак НК 6120 являлся ИП Ахмазов М.Н., оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства Ахмазова А.К. не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании определения суда от 23 декабря 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НараЭкспертЦентр».

Поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта экспертами было применено положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по ходатайству ответчика была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: № рубля, с учетом износа - № рубля.

Экспертами установлено, что часть деталей и узлов, указанных в заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и других материалах, как требующие замены, не были заменены, а восстановлены и установлены на ТС повторно, что является нарушением требований нормативно-технической документации завода-изготовителя и «<данные изъяты>» и отражается на долговечности и остаточном ресурсе составной части и всего ТС, а также ведет к ухудшению его эксплуатационных и потребительских качеств. Стоимость деталей, узлов и агрегатов автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденных в результате ДТП округленно составляет: № рублей. Определена реальная стоимость восстановительного ремонта автобуса исходя из фактически использованных (новые или с износом) для ремонта деталей, узлов и агрегатов, с учетом производства ремонта в СТО, не являющемся официальным дилером Мерседес-Бенц, которая округленно составляет: <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей- с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 ФИО11 поддержал составленное заключение, пояснил, что при проведении экспертизы были исследованы все представленные документы, в результате анализа которых эксперты пришли к указанным в заключении выводам.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Таким образом, оно может быть положено в основу судебного решения.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены письменные пояснения, из которых следует, что каких-либо документов, подтверждающих стоимость приобретенных запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства у него нет, после ДТП автобус был частично восстановлен, но не до состояния в котором он находился до ДТП. Кроме того, в настоящее время автобус находится в послеаварийном состоянии вследствие иного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и частично разукомплектован, о чем было сообщено экспертам при проведении судебной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, ответчик ИП Ахмазов М.Н. является причинителем вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хорохорина С.М. о взыскании с ответчика ИП Ахмазова М.Н. ущерба, причиненного ДТП, составляющего разницу между суммой страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением ООО <данные изъяты>», в размере № рубля. (<данные изъяты>)

Оснований для определения ущерба с учетом износа поврежденных деталей в связи с приведенными выше нормами и разъяснениями не имеется.

Также суд полагает необоснованными доводы истца о необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта запчастей и деталей, которые не были учтены экспертами при составлении заключения.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму № рублей. (<данные изъяты>)

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Ахмазова М.Н. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

    Истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП Ахмазова М.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 881 рубль 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6378 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Хорохорина ФИО17 - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ахмазова ФИО18 в пользу Хорохорина ФИО19 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>) рубля, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

В удовлетворении требований Хорохорина ФИО20 к Ахмазову ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного ДТП- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.