Решение по делу № 33-3324/2018 от 06.03.2018

Судья – Шалагинова Е.В.

Дело № 33-3324

Апелляционное определение

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства в г. Перми 28 марта 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Слабодчиковой Марии Николаевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Слабодчиковой Марии Николаевны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 03.07.2014 в размере 343 375,95 руб., в том числе сумма основного долга – 175 020,84 руб., сумма процентов – 112 008,68 руб., штрафные санкции – 56 346,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 633,80 руб.

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Слабодчиковой М.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 03.07.2014 в размере 343375,95 руб., в том числе суммы основного долга – 175 020,84 руб., суммы процентов – 112 008,68 руб., штрафных санкций – 56 346,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 633,80 руб.

В обоснование требований указано, что 03.07.2014 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком погашения до 03.07.2019. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40,15 % в год. Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком. В настоящее время принятые на себя обязательства по возврату займа ответчик не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на 13.06.2017 у заемщика образовалась задолженность в размере 343375,95 руб. 12.08.2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с приказом ЦБ РФ № ОД-2072 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москва от 28.10.2015 г. истец признан банкротом.

Ответчик Слабодчикова М.Н. в установленные судом сроки возражений и доказательств не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов и штрафных санкций просит в апелляционной жалобе Слабодчикова М.Н. Выражая несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика процентов, Слабодчикова М.Н. указывает на то, что она не была извещена о новых реквизитах для погашения кредита, у нее отсутствовала информация о том, кому следует производить оплату.

Кроме того, приводит доводы о необходимости применения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки.

Проверив материалы дела, в порядке упрощенного судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.07.2014 между банком и Слабодчиковой М.Н. заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком погашения до 03.07.2019, на условиях оплаты процентной ставки за пользование кредитом в размере 40,15% годовых. Данное обстоятельство подтверждается представленной копией договора, подписанного Слободчиковой М.Н., графиком платежей, также подписанным заемщиком, и не оспаривается ответчиком.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как видно из расчета задолженности с отражением выписки по лицевому счету, с августа 2015 года Слабодчиковой М.Н. внесение платежей прекратилось. Данное обстоятельство не оспаривается, и обратного не доказано.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у Слабодчиковой М.Н. перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с Слабодчиковой М.Н. сумму основного долга – 175 020,84 руб., проценты – 112 008,68 руб., штрафные санкции – 56 346,43 руб

Расчет исковых требований составлен по бухгалтерским данным, подробно представлен к исковому заявлению, сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности внесения ежемесячных платежей по причине отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций, и как следствие, наличие основания для освобождения ответчика от ответственности, подлежат отклонению, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

При этом судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы считает возможным отметить, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала о наличии у неё задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила, с момента отмены определением мирового судьи 06.10.2017 года судебного приказа о взыскании кредитной задолженности никаких действий, направленных на погашение долга не предпринимала, а закрытие офисов банка не создавало заемщику препятствий в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство, в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ответчик не согласилась с размером взысканной судом неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем эти доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание размер основного долга и размер начисленных процентов за пользование кредита, период просрочки исполнения обязательств, установленный условиями договора размер неустойки – 20% годовых, отсутствие возражений ответчика, не усмотрел возможности для снижения размера неустойки.

Ссылаясь на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств не представила, в то время как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определенный судом размер неустойки соответствует принципу соразмерности, оснований ее снижения в большем размере, судебная коллегия не усматривает, так как это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках договора.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст.335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слабодчиковой Марии Николаевны – без удовлетворения.

Судья