Решение по делу № 33-2279/2015 от 22.05.2015

Судья Емельянова Е.Б. № 33-2279/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2015 г. об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сибирского третейского суда от 25.09.2013 удовлетворен иск акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - АО НПК "Катрен") к ООО "Фортуна", Сучковой А.Б. о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО "Фортуна" в пользу АО НПК "Катрен" взыскана неустойка в размере (...) руб. (...) коп., обращено взыскание на заложенное имущество - (...) по адресу: (...), путем продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости залога суммы задолженности ООО "Фортуна" перед АО НПК "Катрен" по договору поставки № (...) от (...) г. в размере (...) руб. (...) коп. С Сучковой А.Б. в пользу АО НПК "Катрен" взыскан третейский сбор в размере (...) руб. В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке АО НПК "Катрен" просило выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Сучковой А.Б.

Определением суда в удовлетворении заявления АО НПК "Катрен" о выдаче исполнительного листа отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в частной жалобе просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование частной жалобы со ссылкой на положения ч. 2 ст. 17 Регламента Сибирского третейского суда указывает на ошибочность выводов суда о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа в связи с тем, что Сучкова А.Б. не была надлежаще извещена о третейском разбирательстве. Помимо этого, ссылается на то, что право на подачу заявления о выдаче исполнительного листа для обращения взыскания на заложенное имущество заявителем не утрачено.

В возражениях на частную жалобу Сучкова А.Б. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении; если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что АО НПК "Катрен" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Фортуна" штрафных санкций в размере (...) руб. (...) коп., третейского сбора, а также просило обратить взыскание на предмет залога - (...) по адресу: (...), принадлежащую залогодателю Сучковой А.Б., для уплаты из стоимости предмета залога задолженности ООО "Фортуна" по решению Сибирского третейского суда по делу № (...), заявленных ко взысканию штрафных санкций в размере (...) руб. (...) коп., судебных расходов.

Решением Сибирского третейского суда от 25.09.2013 с ООО "Фортуна" в пользу АО НПК "Катрен" взыскана неустойка в размере (...) руб. (...) коп., обращено взыскание на заложенное имущество - (...) по адресу: (...), путем продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости залога суммы задолженности ООО "Фортуна" перед АО НПК "Катрен" по договору поставки № (...) от (...) г. в размере (...) руб. (...) коп. С Сучковой А.Б. в пользу АО НПК "Катрен" взыскан третейский сбор в размере (...) руб.

Отказывая в удовлетворении требований о выдаче заявителю исполнительного листа на принудительное взыскание с Сучковой А.Б. третейского сбора и обращение взыскания на предмет залога, суд с учетом доводов Сучковой А.Б., исследованных доказательств, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 2 ст. 17 Регламента третейского разбирательства (2010), обоснованно сделал вывод о том, что ответчик не была надлежаще извещена о третейском разбирательстве, поскольку судебная корреспонденция направлялась ей не по адресу места жительства, в связи с чем не была получена. Направление корреспонденции, извещающей о судебных заседаниях, выполнялось по адресам: (...), в то время как адресом места жительства Сучковой А.Б. является адрес: (...). Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Помимо этого, приходя к выводу о необоснованности требований заявителя, приняв во внимание, что решением Сибирского третейского суда от 04.04.2013 по делу № 3777-СТС/КФ с ООО "Фортуна" в пользу АО НПК "Катрен" взыскана задолженность по договору в размере (...) руб. (...) коп. и обращено взыскание на предмет залога - (...) по адресу: Республика (...), а решением Сибирского третейского суда от 25.09.2013 № 3917-СТС/ФС с ООО "Фортуна" взыскана неустойка в размере (...) руб. (...) коп. и также обращено взыскание на (...) по адресу: (...), путем продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости залога суммы задолженности ООО "Фортуна" перед ЗАО НПК "Катрен" по договору поставки № (...) от (...) в размере (...) руб. (...) коп., поскольку обязательства по уплате неустойки за просрочку оплаты товара ипотекой указанной квартиры не обеспечены, суд, обоснованно сославшись на положения ст. 38 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии установленных п. 2 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отказа в выдаче заявителю исполнительного листа.

Выводы суда не противоречат судебным актам арбитражных судов, на которые ссылается податель жалобы. Доводы частной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств и правильной оценки доказательств по делу основанием к отмене определения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи