Решение по делу № 33-1027/2023 (33-13098/2022;) от 28.12.2022

Судья Алхимова А.Е.                                                           Дело № 33-1027/2023

Докладчик Ворожцова Л.К.                                   (33-13098/2022 (2-2323/2022))

                                                                         УИД 42RS0009-01-2022-002646-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                                                               г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Колосовской Н.А., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхний бульвар» в лице представителя Зайка С.С.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2022 года

по иску Фурсовой Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхний бульвар» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Фурсова Е.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхний бульвар» (далее - ООО «УК Верхний бульвар») о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРН от 17.11.2021.

02.01.2022 произошел залив указанной квартиры канализационными водами с резким зловонным запахом, в результате которого пострадали прихожая и две комнаты, где были повреждены внутренняя отделка и мебель. В момент обнаружения залива она незамедлительно сделала заявку в диспетчерскую службу ООО «УК Верхний бульвар», откуда прибыл слесарь, который зафиксировал факт залива и указал в акте поврежденное имущество.

14.02.2022 она обратилась в ООО «УК Верхний бульвар» с претензией, в которой просила провести расследование и установить виновных в заливе квартиры, а в случае невозможности их установления, возместить причиненный ущерб, но ответа так и не получила, поэтому была вынуждена обратиться к специалисту для оценки ущерба.

Согласно акту экспертного исследования от 07.02.2022 ...., общая сумма ущерба, причиненного имуществу в квартире в результате затопления от 02.01.2022, составляет 220 940 рублей.

Кроме того, она понесла расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей и расходы по оплате за уборку помещения в размере 5 945 рублей.

Полагает, что ООО «УК Верхний бульвар» виновно в заливе ее квартиры, так как свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обслуживанию системы канализации управляющая компания исполняла ненадлежащим образом.

Также в связи с заливом квартиры ей были причинены нравственные страдания, так как жилое помещение даже после уборки клининговой службой долгое время было непригодно для проживания, в нем было невозможно комфортно дышать.

С учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения, в размере 220 940 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на уборку помещения в размере 5 945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Програнд», «ООО Жилищник 2», ООО Бульвар ремонта и собственники квартир по <адрес>: Лях С.Н. – <адрес>, Зеленкова Н.В. - <адрес>, Ворошилова О.Ю.- <адрес>, Попов А. Ю.- <адрес>, Мамине Я.Г. - <адрес>, Якушенко К.И. - <адрес>,, Самукин Е.Н. - <адрес>, Мугдусян И.Г.- <адрес>, Грекова Т.И. - <адрес>, Кузнецова Е.В. - <адрес>, Леонов С.Д. - <адрес>, Абакумова Т.В. - <адрес>, Щукина И.В. - <адрес>, Медведева Е.Ф.- <адрес>, Шерин Е.В.- <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2022 года постановлено:

Исковые требования Фурсовой Екатерины Андреевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Верхний бульвар» в пользу Фурсовой Екатерины Андреевны сумму материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 220 940 рублей, расходы по уборке помещения в размере 5 945 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 115 942,50 рублей, а всего 354 827,50 рублей.

Взыскать с ООО «УК Верхний бульвар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 769 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК Верхний бульвар» в лице представителя Зайка С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает, что причинно-следственная связь между произошедшим заливом и виновными действиями ответчика не установлена.

Считает, что ООО «УК Верхний бульвар» является ненадлежащим ответчиком, поскольку вины управляющей компании в произошедшем затоплении жилого помещении истца нет, все обязательства по обслуживанию системы канализации выполняются ими надлежащим образом. В данном случае затопление произошло в связи с засором в подвале многоквартирного дома, который образовался вследствие сброса в канализационную систему строительного мусора. В договоре управления многоквартирным домом прописано, что не разрешается сбрасывать в канализационную систему, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственников жилых помещений, нарушивших правила пользования канализацией. Истцом не представлено доказательств того, что обнаруженный строительный мусор оказался в канализациипо вине УК «Верхний бульвар».

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме ответчика, третьих лиц: ООО Специализированный Застройщик «Програнд», ООО «Жилищник-2» и собственника <адрес> Грековой Т.И., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «УК Верхний бульвар» - Зайка С.С. (дов. от 01.11.2022), ООО Специализированный Застройщик «Програнд» - Петрова Д.В. (дов. от 01.01.2021, сроком действия по 31.12.2023), ООО «Жилищник-2» - Абакумова Г.В. (дов. от 01.08.2020, сроком действия 3 г.), поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить; Грекову Т.И., возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно абз.2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1чч. 1 и 2 ст. 36).

Подпунктами «а», «в» и "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Фурсова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРН от 17.11.2021 г. (т.1 л.д.41-43).

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхний бульвар» на основании

договора управления МКД от 16.07.2021 (л.д.116-121 т.2).

Как следует из акта обследования квартиры, после затопления, составленного ООО «УК Верхний бульвар» (т.1 л.д.39), 02.01.2022 г. в 08-00 часов произошло затопление квартиры № 1, расположенной <адрес> по причине: засора канализации в подвале дома, который произошел в результате выброса строительного мусора в канализацию из квартир, расположенных выше по стояку.

В результате затопления выявлены следующие дефекты: в кухне-студии напольное покрытие деформировано общей площадью 20 кв.м., имеются дефекты дверного проема, ножки обеденного стола площадью 0,8 кв.м.; в коридоре деформировано напольное покрытие общей площадью 5 кв.м.; в спальне деформировано напольное покрытие общей площадью 12 кв.м., имеются дефекты дверного проема. На момент осмотра влажности и мокрых пятен не выявлено. Возможны скрытые дефекты, напольное покрытие на момент осмотра уложено (не вскрывалось), необходимо произвести просушку квартиры и дополнительный осмотр через 14 дней.

14.02.2022 Фурсова Е.А. обратилась в ООО «УК Верхний бульвар» с претензией, в которой просила провести расследование и установить виновных в заливе квартиры, а в случае невозможности их установления, возместить причиненный ущерб, но ответа не получила (т.1 л.д.8-9).

Согласно акту экспертного исследования от 07.02.2022 г. ...., общая сумма ущерба, причиненного имуществу в квартире в результате затопления от 02.01.2022 г., составляет 220 940 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющие в деле доказательства, показания третьих лиц, исходя из требований вышеназванных норм права, суд пришёл к выводу о том, что затопление квартиры истца и повреждение её имущества произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего контроль и проверку состояния общего имущества жилого дома и обязан нести ответственность за причиненные истицу ущерб и убытки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и указанным выше нормам права.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 установлено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации.

Согласно пункту 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Исходя из указанных Правил, управляющая компания отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия пользования помещениями в многоквартирных домах и вести разъяснительную работу с собственниками жилых помещений.

Допустимых и достаточных доказательств своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также принятия управляющей компанией всех предусмотренных мер для надлежащего содержания общего имущества, в частности, проведение профилактической прочистки сетей канализации не реже одного раза в три месяца, проведение разъяснительной работы с собственниками жилых помещений ответчиком ООО «УК Верхний бульвар» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не приведено.

Вытекающая из доводов жалобы возможная вина собственников жилых помещений, не исключает при установленных судом обстоятельствах вины ответчика как организации, обслуживающей соответствующую канализационную систему (общее имущество дома) и обязанной следить за ее состоянием.

Ссылка в жалобе на недоказанность истцом наличия вины ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и виновными действиями ответчика судебной коллегией отклоняется как не соответствующая нормам материального и процессуального права, поскольку в обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, чего ответчиком не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Верхний бульвар» в лице представителя Зайка С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023.