Решение по делу № 2-997/2023 (2-5471/2022;) от 12.12.2022

Дело №2-997/2023

УИД 59RS0004-01-2022-007721-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                    30 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Перми составе:

под председательством судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Перми – Глазковой Н.И.,

истца Огарковой Т.М.,

ответчика Артюшенко Е.В., представителя ответчика – Корнильева Д.В., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Огарковой Т.М. к Артюшенко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Огаркова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Артюшенко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут <Адрес> водитель Артюшенко Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Огаркова А.В., двигавшегося по своей полосе движения. Вина Артюшенко Е.В. подтверждается постановлением Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчику назначено административное наказание по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ <данные изъяты>. В результате указанного ДТП истец и её супруг Огарков А.В., получили телесные повреждения, несмотря на то, что были пристегнуты ремнями безопасности. Истец госпитализирована бригадой скорой помощи с места ДТП в <Адрес> <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта, вред квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Длительное расстройство здоровья истца продолжительностью около двух месяцев на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени истец испытывает <данные изъяты>. Тем самым, в результате происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец не могла жить полноценной жизнью (двигаться, кушать, разговаривать, даже дышать было очень больно), <данные изъяты>. Огаркова Т.М. сильно переживала, нервничала, поскольку она одна находилась в больнице в незнакомом городе. В таком болезненном состоянии она не могла общаться с мужем, детьми, родителями. Ей было очень обидно и стыдно, она была угнетена, ощущала себя беспомощным человеком, пропал аппетит, появились проблемы со сном. Характер физических и нравственных страданий подтверждается медицинской документацией. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в сумму 500 000 руб.

Просит взыскать с ответчика Артюшенко Е.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец Огаркова Т.М. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что моральный вред выражен в том, что <данные изъяты> истец может спать только на одном правом боку. В больницах на протяжении 2,5 месяцев спала только сидя. Находилась в больнице <Адрес> вдали от семьи, пока не была переведена в <Адрес>. Испытывала нервные переживания, отстранилась от всего на 3 месяца, не могла выйти на работу. Ей (истцу) требуются обезболивающие уколы <данные изъяты>. Кроме того, до ДТП истец занималась лыжными гонками, бегом, легкой атлетикой, также у неё был абонемент в фитнес зал, но сейчас истек его срок использования. На лыжи пробовала встать 2 недели назад, но не смогла <данные изъяты>. Жизнь после ДТП изменилась, истец может спать только после принятия таблетки. Считает, что заявленная сумма морального вреда, исходя из судебной практики, разумна и справедлива. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возмещал.

Ответчик Артюшенко Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указал, что после аварии истца и ответчика повезли на скорой помощи, у ответчика удар был очень сильный, поэтому в больнице его перевозили на коляске, а истец отказалась от перевозки и ходила пешком. Отметил, что он (Артюшенко Е.В.) является пенсионером, на иждивении жена <данные изъяты>. Дополнительного дохода не имеет. Кроме того, имеется вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми, по которому ответчик также будет исполнять свои обязательства о взыскании материального вреда за автомобиль.

Представитель ответчика Артюшенко Е.В. – Корнильев Д.В., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Указал, что ответчик нарушил Правила дорожного движения. Вместе с тем, заявленная сумма морального вреда завышена. Добросовестные действия истца должны были выразиться в том, чтобы те расходы, которые понесены ею, были в первую очередь адресованы к страховщику, лимит ответственности которого составляет 500 000 руб. Моральный вред – это испытание физических и нравственных страданий, а не расходы на приобретение уколов. Полагает, что необходимо в данном случае устанавливать причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Кроме того, имеется ряд судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств в пользу супруга и дочери истца, вступивших в законную силу. Данное взыскание не должно привести к неосновательному обогащению истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, медицинские документы Огарковой Т.М., заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <Адрес> водитель Артюшенко Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>, при опережении грузового автомобиля, двигающегося в правом ряду, выбрал небезопасный боковой интервал, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Огаркова А.В., чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Огарковой Т.М. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Так, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, у Огарковой Т.М., согласно данных представленных медицинских документов имелись <данные изъяты>, которые, судя по характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в определении. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 26-28; дело № л.д. 104-105).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Артюшенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание <данные изъяты> (дело № л.д. 138-139).

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Артюшенко Е.В. – без удовлетворения (дело № л.д. 170-173).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № установлено, что Артюшенко Е.В. нарушены пункты 1.5, 9.10 ПДД РФ.

     Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между виновными действиями Артюшенко Е.В., нарушившего п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Огарковой Т.М., имеется прямая причинно-следственная связь.

    Как следует из медицинской карты № травматологического отделения ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Огаркова Т.М. находилась в указанном лечебном учреждении на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 Огарковой Т.М. выставлен диагноз врача <данные изъяты>.

Исходя из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного отделения торакальной хирургии Пермской краевой клинической больницы следует, что Огаркова Т.М. находилась в указанном лечебном учреждении на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз заключительный: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведена магнитно-резонансная томография <данные изъяты> Огарковой Т.М., дано заключение: <данные изъяты> (л.д. 29-30).

Из карты травматологического больного №, заведенной травматологическим и ортопедическим центром Автономной некоммерческой организацией «Медицинское объединение «Реалмед» <Адрес>, следует, что Огаркова Т.М. обратилась на прием ДД.ММ.ГГГГ с жалобами <данные изъяты>. Анамнез: <данные изъяты> Огаркова Т.М. выписана ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям Огарковой Т.М. о компенсации морального вреда в данном случае является владелец источника повышенной опасности Артюшенко Е.В.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем Артюшенко Е.В. – пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Вина Артюшенко Е.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.

Именно допущенные водителем Арюшенко Е.В. нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (пункт 32).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

    В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятия разумности и справедливости размеров компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства причинения истцу вреда, степень и тяжесть причиненных Огарковой Т.М. физических и нравственных страданий: после ДТП истец испытывала боль, могла спать только на правом боку или спала сидя, длительность нахождения Огарковой Т.М. на лечении (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии Пермской краевой клинической больницы), после стационарного лечения истец вынуждена была продолжать лечение у травматолога (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в травматологическом и ортопедическом центре АНО «Медицинское объединение «Реалмед» <Адрес>), испытывала психологический, эмоциональный стресс от произошедшего, вынуждена ставить обезболивающие уколы, был нарушен ее привычный образ жизни, в частности до спорного дорожно-транспортного происшествия истец вела активный образ жизни, в том числе занималась лыжными гонками, бегом, легкой атлетикой, также учитывая отсутствие в действиях Огарковой Т.М. грубой неосторожности, степень вины ответчика, наступившие последствия, имущественное положение ответчика (нахождение Артюшенко Е.В. на пенсии), принцип разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд признает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче искового заявлении истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Артюшенко Е.В. в доход муниципального образования «Город Пермь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в пользу истца не имеется, так как Огаркова Т.М. при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, была освобождена от уплаты государственной пошлины. Огаркова Т.М. имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Артюшенко Е.В. (<данные изъяты>) в пользу Огарковой Т.М. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Артюшенко Е.В. (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>