Решение по делу № 33-10648/2022 от 07.04.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10648/2022    Судья: Никитин С.С..

78RS0017-01-2021-004696-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,
при помощнике судьи	Комарове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Басфор» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года по гражданскому делу № 2-310/2022 по иску Метельской Лидии Евгеньевны к ООО «Басфор» о взыскании неустойки за нарушение сроков заключения основного договора и уклонение от государственной регистрации права на объект недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Метельской Л.Е. – Малыхина В.В. (доверенность № 78 АБ 8400991 от 29.10.2020. выдана сроком на три года, ордер № 769037 от 16.05.2022), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Метельская Л.Е. обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Басфор», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков заключения основного договора и уклонение государственной регистрации права на объект недвижимости в размере 367 146,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года исковые требования Метельской Л.Е. к ООО «Басфор» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Басфор» в пользу Метельской Л.Е. неустойку за нарушение сроков заключения основного договора и уклонение от государственной регистрации права на объект недвижимости за период с 26.12.2018 по 13.04.2021 в размере 367 146,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 188 573,20 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскал ООО «Басфор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 171,46 рубль.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «Басфор» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска либо уменьшив размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что поскольку спорное помещение было своевременно передано истцу по акту приема-передачи, постольку обязательство ответчика в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, полагая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражая несогласие с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, податель жалобы указывает, что поскольку предметом договора является нежилое помещение, постольку данное помещение не может быть использовано истцом для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к правоотношениям сторон, по мнению ответчика не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Метельская Л.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик ООО «Басфор», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессулаьного кодекса Российской Федерации. в заседание судебной коллегии не своего представителя не направил. О причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что 2017 года между ООО «Басфор» и Метельской Л.Е. заключен предварительный договор № 10/10/2017-Д-11-38 купли-продажи нежилого помещения (далее - Предварительный договор), согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения <...>. Стоимость нежилого помещения стороны согласовали в 4 376 000 руб. (п.2.1 Предварительного договора).

В соответствии с п.1.2 Предварительного договора Ответчик обязался в срок до 30 ноября 2017 года совершить все необходимые действия для государственной регистрации своего права собственности на указанное помещение, а согласно п.1.3 Предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течение 40 рабочих дней после государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за Ответчиком.

В соответствии с п.5.2.3 Предварительного договора в случае нарушения Ответчиком своих обязательств по заключению основного договора, что влечет для него обязанность по осуществлению всех необходимых действий для государственной регистрации перехода права собственности на помещение к Истцу, он обязуется уплатить неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 15%.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвело оплату нежилого помещения в сумме 4 376 000 руб. платежным поручением №12877218212 от 11.10.2017, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу 15.05.2021 решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2021 по гражданскому делу №2-239/2021 удовлетворен иск Метельской Л.Е. к ООО «БАСФОР». Суд признал предварительный договор купли-продажи № 10/10/2017-Д-11- 38, заключенный 10.10.2017 между ООО «БАСФОР» и Метельской Л.Е. нежилого помещения № 38, расположенного по адресу: <...>, основным договором купли-продажи.

Признал право собственности Метельской Л.Е. на нежилое помещение № 303, расположенное на третьем этаже по адресу: <...>.

При этом судом в процессе рассмотрения дела установлено, что 14.11.2017 помещение (проектный №38 по данным ПИБ - №303) передано истцу по акту приема-передачи.

Право собственности ООО «Басфор» на спорное нежилое помещение зарегистрировано 30.10.2018.

В процессе рассмотрения настоящего спора, участниками процесса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2021 по делу №2-239/2021, не подлежащие в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию, не оспаривались.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, с достаточной полнотой установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 367 146,40 рублей, признав представленный истцом расчет отвечающим условиям договора и арифметически верным, а размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что поскольку спорное помещение было своевременно передано истцу по акту приема-передачи 14.11.2017, постольку обязательство ответчика в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по условиям заключенного между сторонами договора у сторон возникла не только гражданско-правовая обязанность заключить в установленный срок основной договор, но и совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, подписанный сторонами 14.11.2017 акт приема передачи не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО «Басфор» обязательств по договору, поскольку в отсутствие регистрации права собственности ООО «Басфор» на нежилое помещение, данный акт не позволял осуществить государственную регистрацию права собственности истца на нежилое помещение.

Поскольку 27.10.2018 истец обращалась к ответчику с требованием об исполнении п.1.3 договора, о заключении основного договора, которое ответчиком исполнено не было, постольку требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5.2.3 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности ООО «Басфор» на нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 30.10.2018, основной договор в соответствии с п.1.3 договора должен был быть заключен в срок до 26.12.2018. Ввиду уклонения ответчика от исполнения указанного пункта договора, право собственности на нежилое помещение установлено решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2021. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с заявленным истцом периодом расчета неустойки с 26.12.2018 по 13.04.2021 и размером неустойки 367 146,40 рублей, который не превышает 15% от стоимости нежилого помещения, а, следовательно, не противоречит п. 5.2.3 заключенного между сторонами договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная неустойка подлежала снижению судом первой инстанции на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Басфор» в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства ни в какой форме не заявлял, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд правильном применив положения ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 188 573,20 рубля.

Оспаривая решение суда в указанной части, апеллянт указывает, что не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку предметом договора является нежилое помещение, и истцом не доказана цель его приобретения для личных нужд.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При отнесении споров к сфере регулирования названного Закона необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г.).

Заключая предварительный договор № 10/10/2017-Д-11-38 купли-продажи нежилого помещения, истец действовала как физическое лицо, при этом никаких данных о том, что помещение приобреталось и будет использоваться истцом в коммерческих целях в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а его доводы основаны лишь на предположениях. Сам по себе факт того, что указанное помещение является нежилым, не свидетельствует о том, что истец приобрела его в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон, вытекающим из предварительного договора №10/10/2017-Д-11-38 купли-продажи нежилого помещения, применимы положения законодательства о защите прав потребителей.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку решение суда в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Басфор», которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Басфор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2022 г.