Решение по делу № 7У-6451/2024 [77-3316/2024] от 14.08.2024

Дело № 77-3316/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          22 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.И.,

судей Гагариной Л.В., Тупицына М.В.,

при секретаре Щелокове А.Ю.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голубенковой Е.В.,

осужденного Иванова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова А.Ю. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, а также заслушав выступление осужденного Иванова А.Ю., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Голубенковой Е.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2024 года

Иванов Алексей Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый Березниковским городским судом Пермского края:

22 июля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, освобожденный 20 августа 2012 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 8 августа 2012 года условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня,

22 августа 2013 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 23 января 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 декабря 2016 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 13 декабря 2016 года условно-досрочно на 1 месяц 24 дня,

19 июня 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей, освобожденный из мест лишения свободы 31 мая 2019 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2019 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на 1 год 10 месяцев 17 дней, неотбытая часть которых постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 4 декабря 2019 года заменена лишением свободы на 10 месяцев 5 дней,

14 мая 2020 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 16 256 рублей 71 копейка, освобожденный из мест лишения свободы 30 ноября 2021 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 17 ноября 2021 года условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней,

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14 мая 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору от 14 мая 2020 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 16 256 рублей 71 копейки,

разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, порядку исполнения дополнительного наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден Макрушин Д.А., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

По приговору Иванов А.Ю. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 24 по 25 апреля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить судебные решения в связи с несоответствием изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей просьбы указывает, что суд нарушил требования ст. 88 УПК РФ, не проанализировал, не сопоставил между собой доказательства и не дал им оценку, не проверил доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с отсутствием умысла на хищение, так как имущество находилось в одной из квартир дома, признанного аварийным и подлежащего расселению, куда он и Макрушин Д.А. пришли в целях найти брошенные и ненужные прежним хозяевам вещи. В подтверждение невиновности ссылается на показания свидетелей <данные изъяты> о том, что в квартирах оставались вещи, которые не представляли ценность для бывших собственников квартир. Утверждает, что достоверно знал о том, что квартира <данные изъяты> расселена, передана администрации г. Березники, поэтому полагал, что оставленное в ней имущество является брошенным. Выводы суда об отсутствии у него оснований считать, что имущество было брошено собственником и являлось бесхозным, находит основанными на предположениях. Считает недоказанным размер причиненного ущерба, поскольку стоимость дисков и шин установлена произвольно следователем, сам потерпевший в судебном заседании не смог оценить данное имущество, заявив, что колеса ему не нужны. Получив сведения о стоимости летних автомобильных шин и дисков из Верхнекамской торгово-промышленной палаты, суд немотивированно руководствовался верхним пределом средней стоимости аналогичного имущества. Оспаривает наличие квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку не выяснено имущественное положение потерпевшего, не установлен совокупный доход всех членов его семьи. Потерпевшему не задавался вопрос, является ли значительным ущерб в сумме 16 000 рублей или 24 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Иванова А.Ю. в преступлении соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе полного, всестороннего, объективного рассмотрения уголовного дела, и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, в том числе полученными на предварительном следствии показаниями Иванова А.Ю., Макрушина Д.А., потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта и другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения уголовного дела, не содержат противоречий и согласуются между собой.

Содержание приговора свидетельствует о том, что суд проверил и оценил все доказательства, представленные сторонами, с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял, признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, уличающие осужденного в преступлении, и отверг другие, в том числе показания Иванова А.Ю. о невиновности. Выводы суда являются убедительными. Причин сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Изложенная в кассационной жалобе версия осужденного об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, поскольку он полагал, что от данного имущества отказались жильцы квартиры и оставили как ненужное при переезде из дома, который подлежал сносу, проверена судами и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми нет оснований.

Так, из показаний потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> следует, что расселение дома происходило на протяжении длительного периода времени, жильцы выезжали из квартир постепенно, в период совершения преступления в квартирах продолжали проживать жители, в том числе семья <данные изъяты>, которым <данные изъяты> при выселении передали ключи от дверей квартиры <данные изъяты>, чтобы соседи забрали остатки мебели себе, при этом двери в квартиру закрыли на замок, ограничив в нее доступ посторонних лиц.

Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия квартира № 38, откуда совершено хищение, располагалась в жилом многоквартирном доме, который не имел никаких признаков заброшенного или нежилого дома, на момент осмотра расселен лишь частично, вход в квартиру оборудован входной дверью с замком, в квартире имелась мебель.

По показаниям Иванова А.Ю. и Макрушина Д.А., полученным на предварительном следствии, получив от <данные изъяты> связку ключей, которую он нашел недалеко от дома, подлежащего расселению, и, предположив, что данные ключи от квартир этого дома, намереваясь найти там какое-либо имущество, Иванов А.Ю. и Макрушин Д.А. пришли в дом в ночное время, с помощью ключа открыли дверь квартиры <данные изъяты>, обнаружили автомобильные колеса на литых дисках, которые забрали и на следующий день выставили на продажу по цене 4 000 рублей за одно колесо в сборе.

Оценив указанные доказательства в совокупности и конкретные действия осужденного, время и способ их совершения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Иванов А.Ю. тайно похитил не принадлежащее ему, то есть чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору путем незаконного проникновения в помещение, поскольку, достоверно зная о том, что дом не полностью расселен, он договорился с соучастником об изъятии имущества из квартир дома, куда пришел в ночное время, тайно, в отсутствие бывших жильцов квартир и представителей администрации, в помещение квартиры проник, не имея на то законных оснований, а изъятое из квартиры имущество продал на следующий день.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Иванов А.Ю. осознавал противоправность своих действий, понимал, что незаконно проникает в помещение квартиры и совершает хищение автомобильных колес.

Принимая во внимание, что автомобильные колеса хранились в квартире, входная дверь которой была закрыта на замок, у Иванова А.Ю. отсутствовали основания полагать, что находящееся в квартире имущество брошено и является бесхозяйным. Не указывал на это и внешний вид автомобильных колес, которые по показаниям потерпевшего находились в отличном состоянии, о чем также свидетельствует и стоимость, которую осужденный намеревался получить от их продажи.

Таким образом, выводы суда о виновности Иванова А.Ю. являются обоснованными. Оснований для его освобождения от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения уголовного дела, они не содержат противоречий и согласуются между собой.

Квалификация действий Иванова А.Ю. соответствует установленным обстоятельствам преступления и является правильной. Выводы суда в части юридической оценки содеянного, в том числе по признаку причинения значительного ущерба гражданину, подробно мотивированы в приговоре, сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают.

Стоимость похищенного имущества установлена судом правильно на основании показаний потерпевшего, оценка которым в данной части дана с учетом сведений, представленных Союзом «<данные изъяты>».

Вопреки доводам кассационной жалобы в судебном заседании <данные изъяты> подтвердил свои показания, которые давал на предварительном следствии, о том, что оценивает автомобильные покрышки и литые диски, соответственно, в 4 500 рублей и 4 000 рублей за единицу. Вместе с тем, поскольку потерпевший не представил документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, суд проверил достоверность его показаний, сопоставив их со сведениями из торгово-промышленной палаты, согласно которым рыночная стоимость аналогичных автомобильных покрышек и литых дисков не превышала 12 000 рублей за комплект покрышек и 12 000 рублей за комплект дисков. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно снизил размер ущерба с 34 000 рублей до 24 000 рублей.

Доводы осужденного о том, что размер ущерба должен быть установлен исходя их минимальных цен, указанных в справке торгово-промышленной платы, являются несостоятельными, так как потерпевший не обязан оценивать свое имущество по минимальным ценам, а стоимость в максимальных пределах судом проверена и признана обоснованной с учетом показаний потерпевшего о том, что автомобильные покрышки находились в идеальном состоянии, в эксплуатации находились незначительный период времени.

Заявление потерпевшего в судебном заседании о том, что на день рассмотрения дела в суде похищенное утратило для него ценность, связи с приобретением новых автомобильных колес, не влияет на юридическую оценку содеянного, поскольку размер хищения и признак значительности причиненного ущерба устанавливается на день кражи. А из показаний потерпевшего, являвшегося пенсионером, следует, что в апреле 2022 года в результате хищения автомобильных колес ему был причинен значительный ущерб, который по своему размеру превышал половину его ежемесячного дохода, состоящего из пенсии в 13 000 рублей и заработной платы в 17 000 рублей. Согласно аудиозаписи судебного заседания на уточняющий вопрос потерпевший подтвердил, что на день хищения причиненный ущерб являлся для него значительным.

Неполноты предварительного и судебного следствия не усматривается. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, версии и доводы осужденного Иванова А.Ю. проверены, им дана соответствующая оценка в приговоре, который отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Назначенное Иванову А.Ю. наказание является справедливым, поскольку по своему виду и размеру соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Причин для его смягчения судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, в том числе характер, степень и конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73, 64 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, а также мотивировал необходимость отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 14 мая 2020 года.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не учтенных судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, в связи с наличием рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно, исходя из назначения окончательного наказания по правилам ст.ст. 79, 70 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении Иванова А.Ю., дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводам и после тщательной их проверки вынес мотивированное апелляционное определение, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Иванова Алексея Юрьевича на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 апреля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи