Решение по делу № 8Г-23431/2024 [88-24841/2024] от 12.09.2024

                                                          УИД 03RS0001-01-2023-003445-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-24841/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 октября 2024 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Бугаевой В.Н.

судей      Дурновой Н.Г.,    Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании     кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "УфаСтройЗаказчик» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-298/2024 по иску Янгировой Эльвиры Ильмировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "УфаСтройЗаказчик" о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,     пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "УфаСтройЗаказчик» по доверенности Брежневой М.Л.,      судебная коллегия

установила:

            Янгирова Э.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» (далее по тексту ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик») о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указывая в обоснование о том, что 26 апреля 2023 г. между Янгировой Э.И. и ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» заключен договор № 220-5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому истец приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>, город ФИО9, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста № П18/4-43 от 31 октября 2023 г. стоимость устранения недостатков составила 190 224,59 рублей. 2 ноября 2023 г. истец направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 190 224,59 рублей, стоимость услуг строительного эксперта в размере 40 000 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

            Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 122 263 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

            Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2024 г. исковые требования Янгировой Э.И. удовлетворены частично. С ООО «СЗ «УфаСтройЗаказчик» в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатков в размере 122 263 рубля; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на досудебное исследование в размере 40 000 рублей; штраф в размере 61 631,50 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО «СЗ «УфаСтройЗаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД+» (далее по тексту - «АВАНГАРД+») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

            Этим же решением постановлено: обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет ООО «АВАНГАРД+» 55 000 рублей, перечисленные ООО «СЗ «УфаСтройЗаказчик» по платежному поручению № 974 от 30 ноября 2023 г., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы.

            С ООО «СЗ «УфаСтройЗаказчик» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 945,26 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024г. решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2024 г. оставлено без изменения.

Отсрочено исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что    суд апелляционной инстанции не учел, что 18 марта 2024 года вынесено Постановление Правительства Российской Федерации №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое подлежало применению. Также ссылается на то, что согласно проведенной строительно-технической экспертизы,    в стоимость строительно-технических недостатков включена замена двери в сумме 56 147,52 руб. При этом, подрядчик, который поставлял и монтировал двери, ООО «ДверьСнабКомплект», представлял сведения, что    стоимость двери с учетом монтажа составляет 15500 руб. Ссылается, что ответчиком было приобщено письмо о стоимости монтированной двери в сумме 15500 руб. и было заявлено требование снизить взыскиваемую сумму до 15 000 руб. или исключить и судебно-строительной экспертизы. Кассатор полагает, что экспертом неверно был применен ГОСТ при производстве экспертизы и использован неверный метод расчета. Также, просит учесть, что в соответствии с заключенным договором долевого участия в строительстве №200-5 от 26 апреля 2023г. в приложении №1 к договору отсутствует стяжка и указано, что «Финишная стяжка пола (наливной пол и др.) и чистовое покрытие пола (паркетная доска, ламинат, линолеум, керамическая плитка, керамогранит и др.) выполняются участником долевого строительства самостоятельно после подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства., тогда как в экспертизе, посчитаны строительные недостатки по стяжке, которые составили 15 751,80 руб. Просит принять по делу новое решение, с уменьшением общей суммы строительных недостатков, а именно уменьшение суммы строительных недостатков указанных в строительно-технической экспертизе по стоимости и монтажу входной двери 56 147,52 руб., а также стяжки 15 751,80 руб.

В суде кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "УфаСтройЗаказчик» по доверенности Брежнева М.Л. поддержала доводы жалобы, указав, что в жалобе ошибочно указано о неприменении апелляционной инстанцией постановления о моратории.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом    26 апреля 2023 г. между Янгировой Э.И. и ООО «СЗ «УфаСтройЗаказчик» заключен договор № 220-5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому истец приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>, город ФИО9, <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста № П18/4-43 от              31 октября 2023 г. в жилом помещении имеются следующие дефекты: прочность стяжки пола на сжатие М200 ниже нормативной; толщина стяжки пола ниже нормативной; на оконных блоках отсутствуют замки безопасности; отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышает 1 мм на 1 м длины; отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок превышает 1,0 мм на 1,0 м длины. Стоимость устранения недостатков составила 190 224, 59 рублей.

2 ноября 2023 г. истец направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 190 224, 59 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 40 000 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Демского районного суда города Уфы от 1 декабря 2023г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авангард+».

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард+» № 2-3512/2023 от 10 января 2024 г. экспертом выявлены следующие недостатки: отклонение оконных конструкций и их деталей от прямолинейности более 1 мм на 1 метр, что не соответствует пункту 5.2.8ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», в связи с чем, требуется замена двух оконных створок и оконного блока; на оконных конструкциях отсутствуют замки безопасности, что не соответствует пункту 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные Общие технические условия», в связи с чем, требуется установка замков безопасности; отклонение входной металлической двери от прямолинейности более 1 мм на 1 метр, что не соответствует пункту 5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», в связи с чем, требуется замена входной двери; толщина стяжки пола менее нормативной, тем самым нарушены пункт 8.5 СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, в связи с чем, требуется выполнить дополнительное устройство стяжки пола толщиной не менее 20 мм.

Квартира не в полной мере соответствует проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков, и выявленные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, в том числе указанных в заключении специалиста № П18/4-43 от 31 октября 2023 г.

Возникновение выявленных недостатков (дефектов) в квартире находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Выявленные недостатки являются производственными.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 122 263,20 рубля.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь нормами статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), исходил из результатов экспертизы, установив, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к выводу, что требования о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 122 263 рубля.

Установив нарушение прав истца со стороны ответчика, с учетом требований статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд нашел обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 1 000 рублей; штрафа в размере 61 631,50 рубль, не установив оснований для его снижения.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд руководствовался положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика пользу истца расходы на досудебное исследование, в пользу ООО «АВАНГАРД+» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверял доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной экспертизы в части определения такого недостатка входной металлической двери и прочности и толщины стяжки пола, отклонив их, как не нашедшие своего подтверждения.

С целью проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции запрошены письменные пояснения эксперта Калимуллина Р.Р., проводившего судебную экспертизу, которые приобщены к материалам дела. Эксперт указал, что согласно проектной документации, предоставленная застройщиком толщина стяжки пола должна составлять 60 мм, на момент проведения исследования, толщина стяжки пола составляла 40,49 мм. В квартире истца, стяжка пола предусмотрена для укрытия трубопровода, и толщина ее должна составлять не менее 60 мм. Наливной пол (финишная стяжка) не входит в толщину стяжки, которую должен обеспечить застройщик. Устройство наливного пола (финишной стяжки) делается на усмотрение собственника жилого помещения. В состав стяжки пола согласно проектной документации входит: звукоизоляция пенотерм – 8 мм, стяжка из цементно-песчаного раствора М150-60 мм, а сверху должен заливаться наливной пол (финишная стяжка – по усмотрению собственника). Отклонение входной металлической двери от прямолинейности регламентируется ГОСТом 31173-2016, пункт 5.2.6., отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок не должно превышать 1.0 мм на 1.0 м длины. В примечании указано, что плоскостность дверных полотен контролируют путем измерения расстояния поверхности полотен до прилегающей горизонтальной поверхности – все необходимые замеры произведены в соответствии с данным примечанием, и подтверждены фотоматериалами. Устранение дефекта отклонение от прямолинейности, возможно только путем ее замены. Ремонт полотна невозможен, в связи с отсутствием технической возможности. Стоимость расчета двери в размере 15 000 рублей, установленной подрядной организацией, не может быть взята в расчет, т.к. подрядная организация, устанавливала входные металлические двери в большом объеме (оптом), истцу же необходимо устанавливать только одну дверь, что значительно увеличивает ее стоимость. Расчеты по замене входной двери были применены с индексом на дату производства экспертизы, с момента установки дверей застройщиком по дату проведения экспертизы, стоимость работ и материалов увеличилась. Также в стоимость работ по замене входной двери включены стоимость материалов, стоимость демонтажа, стоимость монтажа новой двери.

Оснований не согласиться с пояснениями судебного эксперта, равно как и ставить под сомнение результаты проведённой по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел, указывая, что    эксперт является специалистом в области строительно-технической экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,     доказательств тому, что выводы эксперта являются ошибочными ответчиком не представлено, само экспертное заключение, как доказательство, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что аргументы жалобы о малозначительности дефекта в виде отклонения дверного плотна, основанием к исключению данного недостатка и     изменению решения суда в части суммы стоимости устранения строительных недостатков не является, поскольку в рамках судебной строительно-технической экспертизы экспертом установлено отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и коробки, являющихся составной частью приобретённой истцом по договору участия в долевом строительстве квартиры (2 мм), от обязательных требований, предусмотренных пунктом 5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки балконные дверные стальные. Технические условия», в соответствии с которым такое отклонение не должно превышать 1 мм на 1 м длины. Следовательно, имеется недостаток, на устранение которого истец в силу вышеприведенных норм вправе потребовать возмещение расходов.

Оценивая доводы ответчика о необходимости предоставления отсрочки в части штрафа суд апелляционной инстанции исходил из Постановления Правительства № 326 от 18 марта 2024 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Ссылаясь на абзац 6 пункта 1 Постановления, суд указал на предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда в части финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных данным Постановлением.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и    апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции было применено Постановление Правительства № 326 от 18 марта 2024 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы, в том числе с учетом дополнительных пояснений эксперта.

Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд разрешил настоящий спор и совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете суммы стоимости устранения строительных недостатков, о непринятии судами сведений от ООО «ДверьСнабКомплект», об отсутствии в условиях договора финишной стяжки, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции,    не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "УфаСтройЗаказчик» - без удовлетворения.

Председательствующий                  Бугаева В.Н.

Судьи                             Дурнова Н.Г.

                                 Мурзакова Н.П.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 октября 2024г.