Решение по делу № 33-8168/2021 от 29.11.2021

УИД 29RS0014-01-2021-000612-77, госпошлина 150 руб.

Судья Александров А.А.

Докладчик: Моисеенко Н.С.     Дело № 33 – 8168/2021        22 декабря 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С. Радюка Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 1298/2021 по иску Акочёнка Анатолия Васильевича к Терещенко Наталье Евгеньевне, Акочёнку Никите Анатольевичу о взыскании денежных средств, определении порядка пользования квартирой, а также по самостоятельным требованиям третьих лиц Акочёнок Татьяны Викторовны, Осиной Анастасии Николаевны об определении порядка пользования квартирой,

    по апелляционной жалобе Акочёнка Анатолия Васильевича, Акочёнок Татьяны Викторовны, Осиной Анастасии Николаевны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Акочёнок А.В. обратился в суд с иском к ответчику Терещенко Н.Е. о взыскании денежных средств в сумме 72 892 руб. 05 коп., к ответчику Акочёнку Н.А. о взыскании 6 553 руб. 29 коп., а также определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем предоставления в пользование истцу, Акочёнок Т.В., Осиной А.Н. комнат площадью 18,3 кв.м. и 10,2 кв.м., предоставления ответчику Терещенко Н.Е. комнаты площадью 12,6 кв.м., ответчику Акочёнку Н.А. – комнаты 11,6 кв.м.

В обоснование иска указано, что Акочёнок А.В. является сособственником жилого помещения, находящегося по адресу:                         <адрес>. Вместе с истцом собственниками указанного помещения, являются Терещенко Н.Е. 7/16 и Акочёнок Н.А. 1/16. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 марта 2018 г. был определен порядок пользования спорным жилым помещением. Согласно данному решению Терещенко Н.Е. предоставлена в пользование изолированная жилая комната площадью 12,6 кв.м. и 11,6 кв.м.,          Акочёнок А.В. предоставлена в пользование изолированная жилая комната площадью 18.3 кв.м., Акочёнок Н.А. предоставлена в пользование изолированная жилая комната площадью 10,2 кв.м., остальные помещения квартиры оставлены в общем пользовании. Также за период с февраля 2019 г. по ноябрь 2020 г. ответчики не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги. Расходы по квартире нес истец.

С момента вынесения решения суда от 28 марта 2018 г. Терещенко Н.Е. до настоящего времени в указанной квартире не проживала (не пользовалась), имущество и вещей в определенных ей судом комнатах не хранила. В тоже время с истцом в спорной квартире в комнате площадью 18.3 кв.м. проживает супруга Акочёнок Т.В. и малолетняя дочь Осина А.Н.

В ходе рассмотрения дела судом к производству приняты самостоятельные требования третьих лиц Акочёнок Т.В., Осиной А.Н. об определении порядка пользования квартирой путем предоставления в пользование истцу, Акочёнок Т.В., Осиной А.Н. комнат площадью 18,3 кв.м. и 10,2 кв.м., предоставления ответчику Терещенко Н.Е. комнаты площадью 12,6 кв.м, ответчику Акочёнку Н.А. – комнаты 11,6 кв.м. В обоснование самостоятельных требований третьих лиц указано, что договором дарения от 8 июня 2021 г. Акочёнок А.В. подарил Акочёнок Т.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. По договору дарения от 9 июля 2021 г. Акочёнок Т.В. подарила 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Осиной А.Н.

Истец, ответчики, третьи лица Акочёнок Т.В., Осина А.Н. с самостоятельными требованиями на предмет спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель истца, третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора в судебном заседании требования указанных лиц поддержал. Полагает, что поскольку ответчику Акочёнку Н.А. принадлежит лишь 1/16 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, он не имеет права проживания в квартире и не имеет право на вселения в неё. Также заявил о невозможности выделения комнат 18,3 кв.м. и 10,2 кв.м. Терещенко Н.Е. и Акочёнку Н.А., поскольку там сделан ремонт и всё оборудовано под нужды истца и его семьи.

Представитель ответчиков в судебном заседании расчет заявленных истцом к взысканию сумм не оспаривала. Вместе с тем, с предложенным истцом и третьими лицами порядком пользования не согласилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«Иск Акочёнка Анатолия Васильевича к Терещенко Наталье Евгеньевне, Акочёнку Никите Анатольевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Акочёнка Никиты Анатольевича в пользу Акочёнка Анатолия Васильевича денежные средства в сумме 6 553 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 6 953 руб. 29 коп.

Взыскать с Терещенко Натальи Евгеньевны в пользу Акочёнка Анатолия Васильевича денежные средства в сумме 72 892 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 307 руб., всего 75 199 руб. 05 коп.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

–    в пользование Акочёнка Анатолия Васильевича, Акочёнок Татьяны Викторовны, Осиной Анастасии Николаевны предоставить комнату площадью 12,6 кв.м. (помещение № 5 на поэтажном плане) и комнату площадью 11,6 кв.м. (помещение № 7 на поэтажном плане);

–    в пользование Терещенко Натальи Евгеньевны предоставить комнату площадью 18,3 кв.м. (помещение № 4 на поэтажном плане);

–    в пользование Акочёнка Никиты Анатольевича предоставить комнату площадью 10,2 кв.м. (помещение № 10 на поэтажном плане);

–    подсобные помещения № № 1, 2, 3, 6, 8, 9, 11, 12 на поэтажном плане оставить в общем пользовании Акочёнка Анатолия Васильевича, Терещенко Натальи Евгеньевны, Акочёнка Никиты Анатольевича, Акочёнок Татьяны Викторовны, Осиной Анастасии Николаевны».

С указанным решением не согласились Акочёнок А.В., Акочёнок Т.В., Осина А.Н. и в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. А именно, указывают, что с момента вынесения судом решения от 28 марта 2018 г. об определении порядка пользования спорной квартирой Терещенко Н.Е. в квартиру не въезжала, имущество вывезла, попыток вселения не совершала, коммунальные платежи не платит. Фактически порядок пользования изменен, комнату площадью 10,2 кв.м. используют Акочёнок А.В., Акочёнок Т.В., Осина А.Н. Считают, поведение Терещенко Н.Е. прямо указывает на отсутствие нуждаемости в пользовании спорным помещением. Договоренности с Терещенко Н.Е. по несению расходов на оплату коммунальных услуг лицам, проживающими в помещении, не имеется. Обращают внимание, что на момент определения порядка пользования спорным жилым помещением Акочёнок Н.А. являлся несовершеннолетним, фактически занимал комнату истца. Имея право на спорную жилую площадь Акочёнок Н.А. в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно реализовать право на пользование квартирой не мог.

Считают решение суда нарушает права остальных собственников спорной квартиры, поскольку размер доли Акочёнка Н.А. является незначительным, составляет 3,29 кв.м., что в три раза меньше площади комнаты, определенной судом ему в пользование. Акочёнок А.В.,       Акочёнок Т.В., Осина А.Н. комнатой 18,3 кв.м. и комнатой 10,2 кв.м., производство ремонтных работ в них, установку мебели. Факт производства ремонта ответчиком в суде не оспаривался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Терещенко Н.Е. – Немирова Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводы жалобы.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и третьих лиц Хахилева В.А., представителя ответчика Терещенко Н.Е. - Немирову Е.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу:        <адрес>, находится в общей долевой собственности, участниками который являются: истец (доля в праве – 1/6), его супруга Акочёнок Т.В. (доля в праве – 1/6), дочь супруги истца          Осина А.Н. (доля в праве – 1/6), Терещенко Н.Е. (доля в праве – 7/16), Акочёнок Н.А. (доля в праве – 1/16).

Общая площадь спорной квартиры составляет 98,5 кв.м., жилая – 52,7 кв.м.

Следовательно, на долю в праве общей долевой собственности    Акочёнка А.В., Акочёнок Т.В., Осиной А.Н. приходится по 8,78 (округленно) кв.м., на долю Терещенко Н.Е. – 23,06 (округленно) кв.м., на долю Акочёнка Н.А. – 3,29 (округленно) кв.м.

Спорное жилое помещение состоит из четырех комнат, две из которых площадью 12,6 кв.м. и 11,6 кв.м. (комнаты № 5 и № 7 на плане) в результате перепланировки являются смежными, комнаты площадью 18,3 кв.м. (№ 4 на плане) и комната 10,2 кв.м. (№ 10 на плане) являются изолированными.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 марта 2018 г. по делу № 2-467/2018 был определен порядок пользования спорным жилым помещением. Согласно решению мирового судьи Терещенко Н.Е. предоставлена в пользование изолированная жилая комната площадью 12,6 кв.м. и 11,6 кв.м,          Акочёнок А.В. предоставлена в пользование изолированная жилая комната площадью 18.3 кв.м., Акочёнок Н.А. предоставлена в пользование изолированная жилая комната площадью 10,2 кв.м., остальные помещения квартиры оставлены в общем пользовании.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении иска Акочёнка А.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, согласно которому в пользование Акочёнка А.В.,           Акочёнок Т.В. и Осиной А.Н. выделены комнаты площадью 12,6 и 11,6 кв.м, в пользование Терещенко Н.Е. - комната площадью 18,3 кв.м., как наибольшая из жилых помещений, а в пользование Акочёнка Н.А. – наименьшая из комнат в квартире, площадью 10,2 кв.м. Вспомогательные помещения оставлены в общем пользовании совладельцев квартиры.

При этом суд исходил из размера долей в праве сособственников квартиры, их мнения о предоставлении комнат в пользование, наличие у Терещенко Н.Е. наибольшей, у Акочёнка Н.А. наименьшей долей в праве общей долевой собственности, а также раздельное (не одной семьей) проживание Терещенко Н.Е. и Акочёнка Н.А. и, напротив, совместное проживание, одной семьей Акочёнка А.В., Акочёнок Т.В., Осиной А.Н.

Принимая во внимание фактическое несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире только истцом, с Акочёнка Н.А. и Терещенко Н.Е. в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 6 553 руб. 29 коп. и 72 892 руб. 05 коп. соответственно.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента вынесения судом решения от 28 марта 2018 г. об определении порядка пользования спорной квартирой Терещенко Н.Е. в квартиру не въезжала, имущество вывезла, попыток вселения не совершала, коммунальные платежи не платит, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик вправе распоряжаться своими жилищными права, так же как и иные сособственники, и вправе проживать или временно не проживать в жилом помещении, сособственником которого она является, а также вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ей долей жилого помещения.

Ссылки жалобы на фактически изменённый порядок пользования жилым помещением, в частности, комнатой площадью 10,2 кв.м., а также производство ремонтных работ и установку мебели, были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер доли Акочёнка Н.А. в три раза меньше площади комнаты, определенной судом ему в пользование, на законность постановленного судом решения не влияет. Истец имеет возможность защитить свои права иным способом, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации за пользование частью помещения, превышающей их долю.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания указанного иска, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                  13 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акочёнка Анатолия Васильевича, Акочёнок Татьяны Викторовны, Осиной Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Радюк