Решение по делу № 11-15/2015 от 15.01.2015

Дело №11-15/2015 м/с Бехтева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2015 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мятик А.Р.,

с участием заявителя Шигарова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шигарова А. М. на определение мирового судьи судебного участка <...> от <дата> о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением и.о.мирового судьи судебного участка <...> определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по варианту <номер> дополнительной экспертизы.

Шигаров А.М. обратился с заявлением о взыскании с ответчиков: ГУП «<...>», <...>, Денежкиной Л.И., Кузьминой Н.Н., Кузьминой Л.А. солидарно в равных долях <...> руб.

Определением мирового судьи судебного участка <...> от <дата>г. взысканы в пользу Шигарова А.М. солидарно с вышеуказанных ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...>

<дата>г. Шигаров А.М. обжаловал данное определение в апелляционном порядке, просит исключить из числа ответчиков <...>, так как он является ненадлежащим ответчиком и взыскать солидарно с остальных ответчиком: <...>

В судебном заседании заявитель Шигаров А.М. поддержал свою жалобу по основаниям, изложенным в заявлении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, направленные в их адрес извещения суда возвращены по истечении срока хранения.

Выслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичном удовлетворения заявления.

Из уточненного искового заявления Шигарова А.М. следует, что он обратился в суд с иском к ответчикам: ГУП «<...>», Денежкиной Л.И., Кузьминой Н.Н., Кузьминой Л.А., к <...> истец с иском не обращался. (л.д.43, т.2).

Из отзыва <...> на исковое заявление следует, что в информационных базах <...> по земельным участкам информация о спорном земельном участке отсутствует, прав на спорный земельный участок <...> не имеет, права и законные интересы <...> не затрагиваются (л.д.75, т.2).

Несмотря на то, что истец с учетом уточненного искового заявления не обращался в суд с иском к <...>, определением мирового судьи судебного участка <...> от <дата>г. с Департамента взысканы в пользу Шигарова А.М. солидарно судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы относится к числу судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина и расходы по экспертизы вопреки выводам мирового судьи подлежит взысканию не в солидарном порядке, а в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в долевом порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчиков: Государственного унитарного предприятия «<...>», Денежкиной Л.И., Кузьминой Н.Н., Кузьминой Л.А. в пользу Шигарова А.М. с каждого подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы по <...>..

В этой связи суд считает необходимым изменить определение мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Шигарова А.М. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка <...> от <дата> изменить, исключив из числа должников <...> и изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного унитарного предприятия «<...>», Денежкиной Л. И., Кузьминой Н. Н., Кузьминой Л. А. в пользу Шигарова А. М. с каждого расходы по оплате экспертизы по <...>.».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: