Решение по делу № 8Г-28784/2023 [88-29819/2023] от 26.09.2023

Дело № (8г-28784/2023)

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании факта отсутствия задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-591/2023)

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.    

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> о признании факта отсутствия задолженности по уплате членских взносов за гаражный бокс № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 306 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=90A67ABD54576945F5F15F18DB904CEC7C59AD5680A026A54107354BBB682362C814250090C4CADCCCA296A807F474ABEC597FFE434Az4o7O" \o "\"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Отказ в удовлетворении искового заявления основан на том, что согласно представленному ответчиком расчету задолженность ФИО1 перед <данные изъяты>» за содержание гаражного бокса № с учетом произведенных выплат составляет сумма 83 800 руб., которая образовалась как разность задолженности 85 000 руб. за вычетом произведенных оплат 1 200 руб.

Рассматривая заявленный иск, суд фактически разрешил спор об определении конкретного размера задолженности истца перед кооперативом на определенную дату. Указывая сумму задолженности 83 800 руб., суд сослался на расчет, представленный ответчиком (приложение №, №). Поскольку истец не согласен с расчетом, обоснованность данного расчета имеет юридическое значение.

В решении суда не приведено обоснования, как сложилась задолженность в размере 85 000 руб., из которой путем вычитания 1 200 руб. получено итоговое значение.

Эти сведения (в т.ч. когда установлены соответствующие тарифы 350, 500 и 700 руб.) не приведены в расчете, на который сослался суд. Обоснованность расчета судом не проверена. Например, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходит не <данные изъяты>, как написано в расчете (<данные изъяты>.), а меньше.

Таким образом, выводы суда в части факта и размера задолженности истца носят необоснованный характер. Судом не приведено обоснования, почему истец не прав, утверждая о необоснованности требования уплаты задолженности 109 306 руб., если сам суд приходит к выводу о меньшем размере задолженности.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении необходимо проверить факт и размер образования задолженности истца и на основании этого разрешить исковые требования.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.    

Председательствующий

Судьи