Решение по делу № 1-70/2023 (1-670/2022;) от 31.08.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Губчик И.В.,

при секретаре Валевской П.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского

прокурора Григорьевой Н.В.,

подсудимой Алексеевой С.В.,

защитника в лице адвоката Марисева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-70/2023 в отношении

АЛЕКСЕЕВОЙ СВЕТЛАНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, родившейся 02 августа 1993 года в поселке Сиверский Гатчинского района Ленинградской области, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, в официально зарегистрированных брачных отношениях не состоящей, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, задержанной в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 28 июня 2022 года, содержащейся под стражей с 30 июня 2022 года по настоящее время, ранее судимой:

    - 23 сентября 2014 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;

    - 13 ноября 2014 года Волосовским районным судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор суда от 23 сентября 2014 года оставлен на самостоятельное исполнение;

    - 13 мая 2015 года Лужским городским судом Ленинградской области по ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам суда от 23 сентября 2014 года и от 13 ноября 2014 года, и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание с учетом наказаний по указанным приговорам в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

    - 14 декабря 2016 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору суда от 17 августа 2016 года, которым было учтено наказание, назначенное по приговору суда от 13 мая 2015 года, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев;

    - 17 марта 2017 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору суда от 14 декабря 2016 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. Освобождена по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 26 июня 2020 года;

    - 21 февраля 2022 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. 30 ч. 3, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

    а также осужденной:

    - 21 октября 2022 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом наказания, назначенного по приговору суда от 21 февраля 2022 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 21 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору суда от 21 февраля 2022 года - с 28 марта 2021 года по 15 июля 2021 года.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под домашним арестом по приговору суда от 21 февраля 2022 года в период с 15 июля 2021 года по 21 февраля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

    - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева С.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Алексеева С.В. 17 июня 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись незапертой входной дверью, путем свободного доступа незаконно проникла в <адрес> <адрес>, откуда намеревалась тайно похитить денежные средства в размере 79 000 рублей, а также 200 евро, что по курсу Центробанка России на 17 июня 2022 года по цене 58 рублей 96 копеек за 1 евро, составляет 11 792 рубля, а всего денежные средства на общую сумму 90 792 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, которые находились в кошельке сумки, лежащей на диване на веранде указанного дома, чем могла причинить Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. Взяв указанные денежные средства из кошелька ФИО1 попыталась с ними скрыться, однако при выходе из дома была обнаружена Потерпевший №1 Понимая, что ее преступные действия понятны для Потерпевший №1 и игнорируя данное обстоятельство, Алексеева С.В. с целью доведения преступления до конца, открыто похитив указанные денежные средства, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Алексеева С.В. свою виновность в совершении указанного выше преступления полностью признала, сообщила, что 17 июня 2022 года, находясь в селе Рождествено совместно с Свидетель №4, она увидела открытую калитку на незнакомом ей участке, зашла в нее, проследовала в дом, на веранде нашла сумку, в которой находились денежные средства в размере 79 000 рублей и 200 евро. Данные деньги она забрала, и, выходя из дома, ее заметили Потерпевший №1 и ее сестра, попросили остановиться, но она (Алексеева С.В.) эти требования проигнорировала и убежала, денежные средства в дальнейшем потратила по собственному усмотрению.

Помимо признательных показаний подсудимой ее виновность в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, доказана следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Дворецкой Н.Ф. о преступлении от 17 июня 2022 года, согласно которому она сообщила, что 17 июня 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут неустановленное лицо путем свободного доступа незаконно проникло в <адрес> <адрес>, откуда похитило денежные средства, которые находились в сумке на веранде указанного дома (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2022 года, в ходе которого осмотрен <адрес>. На диване веранды дома в сумке лежит кошелек, в котором со слов заявителя Потерпевший №1 ранее находились денежные средства (л.д. 15-24);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 17 июня 2022 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут она находилась на даче в селе <адрес>, была в огороде, ее сын Свидетель №3 косил траву, ее сестра Свидетель №1 и ее муж Свидетель №2 находились на соседнем участке. В какой-то момент Свидетель №1 крикнула «держи ее, она была у тебя в доме!» и сразу же пошла к ее (Потерпевший №1) дому. Они встретились с сестрой и незнакомой ей ранее девушкой почти у забора ее участка. Девушка занервничала и начала оглядываться по сторонам, затем выбежала через калитку и убежала. Она (Потерпевший №1) сразу же пошла в дом проверять кошелек, увидела, что сумка была открыта, кошелек, который в ней находился, был пуст. В нем ранее находилось 79 000 рублей и 200 евро двумя банкнотами номиналом по 100 евро, что по курсу Центробанка России на 17 июня 2022 года по цене 58 рублей 96 копеек за 1 евро составляет 11 792 рубля, а всего денежные средства на общую сумму 90 792 рубля;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 17 июня 2022 года она находилась на своем участке <адрес>, занималась садоводством. Около 14 часов 00 минут ее муж Свидетель №2 сказал, что в дом к ее сестре Потерпевший №1 зашла какая-то женщина. Она сразу сказала об этом своей сестре, и они отправились в обход дома, чтобы поймать ее, обойдя дом, она увидела ранее незнакомую ей девушку, спросила, что та ищет здесь. Девушка занервничала и убежала через калитку. После этого она (Свидетель №1) поднялась на веранду дома, где ее сестра просматривала свои вещи, видела, что пропали все деньги из кошелька сестры;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что около 14 часов 00 минут 17 июня 2022 года он с супругой Свидетель №1 находился на участке, расположенном по адресу: <адрес> Он увидел, как в дом к сестре его супруги Потерпевший №1 зашла какая-то женщина цыганской внешности. Об увиденном он сразу прокричал супруге, та тут же сказала об этом своей сестре, которая находилась на участке своего дома, и они обе отправились в обход дома с двух сторон, чтобы поймать женщину. Он видел, как указанная женщина покинула дом, направилась к калитке, в этот момент супруга и ее сестра, обежав дом с разных сторон, встретились возле женщины, направляющейся к калитке. Его супруга спросила девушку, что та здесь делает, та занервничала и выбежала в калитку. После этого Потерпевший №1 зашла к себе на веранду и сообщила, что из ее кошелька похищены деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что у его матери Потерпевший №1 имеется дачный дом и участок по адресу: <адрес>. Около 14 часов 00 минут 17 июня 2022 года он увидел во дворе указанного дома мать, ее сестру Свидетель №1 и мужа последней Свидетель №2 Все трое ему рассказали, что видели, как в дом заходила какая-то женщина цыганской внешности, когда та вышла, ее спросили, что она здесь делает, женщина занервничала и выбежала через калитку. После этого Потерпевший №1 обнаружила пропажу денег из кошелька;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 17 июня 2022 года в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут он с Алексеевой С.В. находился в селе Рождествено, где Алексеева С.В. увидела, что у одного из участков открыта калитка и вошла туда, он ждал ее возле забора, затем она выбежала из калитки, крикнула ему бежать, он сразу же побежал. После этого Алексеева С.В. рассказала ему, что взяла деньги из дома, показала их ему;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 - старшего оперуполномоченного уголовного розыска 106 отдела полиции УМВД России по <адрес> - о том, что 17 июня 2022 года в вечернее время в дежурную часть 106 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области поступило заявление от Потерпевший №1, которая сообщила, что указанным вечером в ее <адрес> проникла незнакомая женщина цыганской внешности, по уходу которой она обнаружила пропажу своих денежных средств из кошелька сумки на веранде. Им была установлена возможная причастность к преступлению Алексеевой С.В., с которой он связался спустя несколько дней, и та созналась в указанном преступлении, пожелав написать по данному факту явку с повинной, после чего была доставлена в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области;

- показаниями Алексеевой С.В. на стадии предварительного расследования, согласно которым она 17 июня 2022 года около 13 часов 00 минут находилась в селе Рождествено, где увидела открытые ворота на каком-то участке, решила зайти в дом, чтобы похитить деньги в случае, если их там найдет, с этой целью направилась на веранду указанного дома. Там она увидела сумку, в которой лежал красный кошелек, из этого кошелька она взяла денежные средства, все, что в нем были - 79 000 рублей банкнотами номиналом 5000 и 2000 рублей и две банкноты по 100 евро. Забрав деньги, она выходила из дома, когда ее заметили две женщины, спросили ее, куда она направляется и попросили остановиться. Она поняла, что им известно, что она похитила деньги, тогда с деньгами она выбежала через калитку, которая была открыта, и скрылась. Затем она встретилась с Свидетель №4, которому рассказала о совершенном ею хищении;

- протоколом проверки показаний Алексеевой С.В. на месте от 29 июня 2022 года, в ходе которой она указала на <адрес>, пояснив, что из данного дома 17 июня 2022 года она похитила деньги (л.д. 67-71);

- протоколом предъявления лица для опознания от 28 июня 2022 года, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала в Алексеевой С.В. женщину, которая убегала из ее <адрес> 17 июня 2022 года около 14 часов 00 минут (л.д. 61-63);

- протоколом предъявления лица для опознания от 28 июня 2022 года, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознала в Алексеевой С.В. женщину, которая выбегала из дома ее сестры Потерпевший №1 <адрес> (л.д. 64-66).

    Изложенные выше доказательства судом исследованы и оцениваются следующим образом.

Приведенные выше и представленные стороной обвинения в обоснование виновности Алексеевой С.В. в совершении указанного выше преступления письменные доказательства получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержат в себе сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию в рамках настоящего уголовного дела. В связи с этим суд признает эти доказательства относимыми, достоверными и допустимыми.

В то же время, в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 11 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

    Протокол явки с повинной Алексеевой С.В. от 28 июня 2022 года был получен без соблюдения требований ч. 11 ст. 144 УПК РФ, поскольку ей не были разъяснены права, предусмотренные данной нормой права, и не было обеспечено участие защитника, в связи с этим суд признает данное доказательство недопустимым.

Не вызывают у суда сомнений в правдивости и достоверности приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Они содержат в себе сведения, непосредственно относящиеся к событию преступления, согласуются между собой, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Допросы потерпевшей и указанных свидетелей, протоколы которых оглашены в судебном заседании, были проведены на стадии предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации без каких-либо нарушений, положения ст. 189 УПК РФ соблюдены, протоколы составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе, по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний.

Наличие между потерпевшей, свидетелями и подсудимой каких-либо личных, неприязненных отношений, которые могли бы явиться поводом для возможного оговора ими Алексеевой С.В., установлено не было, данных в подтверждение этого факта не представлено.

В связи с этим суд признает сведения, изложенные в приведенных выше показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимой на стадии предварительного расследования были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, Алексеевой С.В. были разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ей было разъяснено, что при согласии дать показания такие показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Содержание изложенных в протоколах показаний было ею и ее защитником прочитано, каких-либо замечаний, дополнений к содержанию они не имели, что подтверждается соответствующими подписями указанных лиц.

    Оснований считать, что имели место быть факты применения незаконных методов ведения следственных действий, оказания давления на Алексееву С.В. сотрудниками полиции именно с целью дачи определенных показаний, не имеется, как не имеется и оснований считать, что подсудимая себя самооговаривает.

    Определяя квалификацию действий подсудимой, суд исходит из следующего.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 июня 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут Алексеева С.В. проникла в <адрес>, откуда намеревалась тайно похитить денежные средства на общую сумму 90 792 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, находившиеся в кошельке сумки, лежащей на диване на веранде указанного дома. Взяв указанные денежные средства из кошелька, подсудимая попыталась с ними скрыться, но была обнаружена Потерпевший №1, и, понимая, что ее преступные действия понятны для потерпевшей, игнорируя данное обстоятельство, Алексеева С.В., открыто похитив указанные денежные средства, с ними с места совершения преступления скрылась.

Эти обстоятельства доказаны приведенными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, сведениями, изложенными в протоколе принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, а также показаниями самой Алексеевой С.В. как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, когда она подтвердила факт хищения денежных средств при изложенные выше обстоятельствах, протоколом проверки показаний Алексеевой С.В. на месте.

Об умышленности действий подсудимой свидетельствует ее осознание того, что денежные средства ей не принадлежали, что она не имела действительного или предполагаемого права на них, а само изъятие происходило против воли потерпевшей. Такое хищение было совершено ею с корыстной целью.

Размер похищенных у ФИО11 подсудимой денежных средств не вызывает у суда сомнений в правильности установления, так как он полностью доказан сведениями, изложенными потерпевшей в протоколе принятия устного заявления о преступлении, а также в ходе ее допросов, что не оспаривалось подсудимой Алексеевой С.В.

Кроме того, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое полное подтверждение.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Установлено, что хищение денежных средств было совершено подсудимой с незаконным проникновением в жилище, поскольку веранда, куда проникла Алексеева С.В., является составляющей частью жилого дома потерпевшей, соответствующего признакам жилища, он пригоден для проживания в нем. В данный дом подсудимая проникла без наличия на то соответствующего права, без согласия потерпевшей, то есть незаконно, и с целью хищения.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Поскольку Алексеева С.В., открыто похитив денежные средства потерпевшей, с ними с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, ее действия носят оконченный характер.

В связи с этим приведенные выше доказательства суд находит достаточными для обоснования виновности подсудимой в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а поэтому квалифицирует действия Алексеевой С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении Алексеевой С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, ее возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Оценивая личность Алексеевой С.В., суд учитывает следующее. Она является гражданкой Российской Федерации, проживает и зарегистрирована на территории Гатчинского района Ленинградской области, где характеризуется без жалоб. В официально зарегистрированных брачных отношениях не состоит, имеет двоих малолетних детей. <данные изъяты>

    В качестве смягчающих наказание Алексеевой С.В. обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

    В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

     С учетом всех приведенных выше обстоятельств, тяжести совершенного преступления, а также положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что Алексеевой С.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание Алексеевой С.В. обстоятельства.

В то же время при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 данной нормы права.

Учитывая личность подсудимой, ее материальное положение, суд считает возможным дополнительные к лишению свободы наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, ей не назначать.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Алексеевой С.В. преступления, личности подсудимой, наличия отягчающего ее наказание обстоятельства, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд также приходит к выводу о том, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает не возможным назначение ей условного осуждения.

Поскольку преступление, за которое Алексеева С.В. осуждается по настоящему приговору, ею совершено до вынесения в отношении нее приговора Гатчинским городским судом Ленинградской области 21 октября 2022 года, которым, в свою очередь, учтено наказание, назначенное по приговору того же суда от 21 февраля 2022 года, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по указанному приговору Гатчинского городского суда от 21 октября 2022 года.

Здесь же суд учитывает, что поскольку приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2022 года в настоящее время в законную силу не вступил, Алексеева С.В. к отбытию назначенного по нему наказанию не приступила, а поэтому положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в части зачета в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда, применению не подлежат.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, до его вступления в законную силу суд считает необходимым избранную Алексеевой С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что совершенное подсудимой преступление образует особо опасный рецидив, для отбытия ей наказания суд считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Алексеевой С.В. подлежит зачету время ее задержания и содержания под стражей как в рамках настоящего уголовного дела, так и в рамках уголовных дел, по которым она осуждена приговорами Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2022 года и от 21 февраля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подсудимой в виде лишения свободы подлежит зачету время ее содержания под домашним арестом по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, она просит взыскать с Алексеевой С.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 91 000 рублей.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая положения данных норм права, суд приходит к выводу о том, что указанный выше гражданский иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, но частично, в размере причиненного и не возмещенного материального ущерба, а именно в размере 90 792 рубля. В остальной части исковые требования Потерпевший №1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в размере 33 720 рублей, связанные с участием как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства защитника Алексеевой С.В., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой, состава ее семьи, наличия двоих малолетних детей, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ее от этих выплат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309                                                   Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алексееву Светлану Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное Алексеевой Светлане Васильевне наказание по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным ей по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2022 года, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Алексеевой С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания Алексеевой С.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного Алексеевой С.В. наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ:

- в рамках настоящего уголовного дела - с 28 июня 2022 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу;

- по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2022 года - в период с 21 октября 2022 года до дня вступления этого приговора в законную силу;

- по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года - в период с 28 марта 2021 года по 15 июля 2021 года.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания Алексеевой С.В. под домашним арестом по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года в период с 15 июля 2021 года по 21 февраля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с подсудимой Алексеевой Светланы Васильевны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба 90 792 (девяноста тысяч семьсот девяносто два) рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Процессуальные издержки в размере 33 720 рублей, связанные с участием в деле защитника, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимую Алексееву С.В. от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение трех суток со дня получении копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-70/2023 УИД 47RS0006-01-2022-005746-88 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.