Решение по делу № 7-89/2021 от 18.01.2021

Дело № 7-89/2021 Судья: Маринина Ю.К.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 03 февраля 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Ромашкине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Бикбаева Антона Равильевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 С.Н. от 09 сентября 2020 года № 066/04/14.55-3408/2020 и решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <данные изъяты> НИОКР №60-01 АО СКБ «Турбина» Бикбаева Антона Равильевича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 С.Н. от 09 сентября 2020 года № 066/04/14.55-3408/2020 должностное лицо <данные изъяты> НИОКР №60-01 АО СКБ «Турбина» Бикбаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Бикбаев А.Р. просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы административном органом не был извещен. При вынесении постановления не были учтены объяснения заявителя и не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не применены статья 4.1.1 КоАП РФ. Просрочка исполнения обязательств возникала не по вине АО СКБ «Турбина, а по вине третьих лиц.

Защитник Бикбаева А.Р. – Гаврильяшева Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Челябинский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 указанной статьи).

Кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 указанной статьи).

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2017 года между АО СКБ «Турбина» (исполнитель) и АО «Конструкторное бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова (заказчик) заключен договор №1517187315261010104001488/248Д/13/16 (далее - договор) на выполнение составной части опытно – конструкторской работы (далее – СЧ ОКР) «Разработка агрегата питания газотурбинного для боевой машины комплекта «Панцирь-СА».

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, работа выполняется в рамках государственного контракта от 17.10.2015 №1517187187315261010104001488 на выполнение ОКР «Панцирь-СА» для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Идентификатор государственного контракта (НТК) - 1517187187315261010104001488.

Таким образом, АО СКБ «Турбина» является исполнителем, участвующим в выполнении работ по государственному оборонному заказу и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, СЧ ОКР выполняется исполнителем договора в полном соответствии с требованиями ТЗ, являющегося неотъемлемой частью Договора (приложение № 2). Полный объем СЧ ОКР и сроки выполнения определяются Ведомостью исполнения СЧ ОКР. которая является неотъемлемой частью Договора (приложение № 1).

Срок исполнения этапа № 9 СЧ ОКР - изготовление и поставка в АО «КБП» опытного образца ГАП № 14 установлен 180 дней со дня поступления авансового платежа (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 20.05.2019 № 2).

Авансовый платеж за выполнение работ по этапу № 9 поступил в АО СКБ «Турбина» 05 июня 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 12101. Следовательно, последним денем, когда АО СКВ «Турбина» должно поставить в АО «КВП» опытный образец ГАП № 14, являлось 01 декабря 2019 года.

По состоянию на 07 августа 2020 года этап № 9 в установленный Договором срок не выполнен.

Бикбаев А.Р., являясь в момент совершения административного правонарушения должностным лицом исполнителя, несет ответственность за нарушение требований закона и условий государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Однако Бикбаев А.Р., занимая должность <данные изъяты> НИОКР №60-01, не обеспечил соблюдение сроков исполнения договора №1517187315261010104001488/248Д/13/16 от 30 января 2017 года, чем нарушил условия по сроку по государственному контракту.

Нарушение сроков исполнения государственного контракта влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

В связи с чем, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09 сентября 2020 года № 066/04/14.55-3408/2020 <данные изъяты> НИОКР №60-01 АО СКБ «Турбина» Бикбаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства дела и виновность Бикбаева А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2020 года; приказом №585-к от 31 октября 2016 года о переводе Бикбаева А.Р. на должность <данные изъяты> НИОКР№60-01 с 01 ноября 2016 года; приказом №241-к о назначении Бикбаева А.Р. на должность инженера – конструктора с 29 июня 2012 года; должностной инструкцией <данные изъяты> НИОКР№60-01; договором №1517187315261010104001488/248Д/13/16 от 30 января 2017 года на выполнение составной части опытно – конструкторской работы «Разработка агрегата питания газотурбинного для боевой машины комплекса «Панцирь-СА»; протоколом разногласий к контракту №1517187315261010104001488/248Д/13/16 от 07 июня 2016 года; протоколом согласования разногласий к контракту №1517187315261010104001488/248Д/13/16 от 01 марта 2017 года; письмом №04258-17/ОКР от 06 февраля 2017 года; письмом №13/1793 от 13 февраля 2017 года; письмом №18246-19/УО ОКР от 30 апреля 2019 года. Также подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору №1517187315261010104001488/248Д/13/16 от 30 января 2017 года на выполнение составной части опытно – конструкторской работы «Разработка агрегата питания газотурбинного для боевой машины комплекса «Панцирь-СА»; ведомостью исполнения на составную часть опытно – конструкторской работы к договору №1517187315261010104001488/248Д/13/16 от 30 января 2017 года; дополнительным соглашением № 2 к договору №1517187315261010104001488/248Д/13/16 от 30 января 2017 года на выполнение составной части опытно – конструкторской работы «Разработка агрегата питания газотурбинного для боевой машины комплекса «Панцирь-СА»; протоколом № 3 согласования договорной цены на научно – техническую продукцию специального назначения; протоколом № 4 согласования договорной цены на научно – техническую продукцию специального назначения; протоколом № 5 согласования договорной цены на научно – техническую продукцию специального назначения; протоколом № 6 согласования договорной цены на научно – техническую продукцию специального назначения; актом № 24 приемки этапа 1.1 составной части ОКР от 28 февраля 2017 года; актом № 1.2 приемки этапа 1.1 составной части ОКР от 29 ноября 2019 года; актом № 2.1 приемки этапа 1.1 составной части ОКР от 26 декабря 2019 года; платежным поручением № 12101 от 05 июня 2019 года.

Доказательствам судьей районного суда была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение Бикбаева А.Р. о рассмотрении дела должностным лицом, не принимается.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела определением от 19 августа 2020 года (исх. № 18050 от 20 августа 2020 года) рассмотрение дела назначено на 08 августа 2020 года. Копия определения от 19 августа 2020 года направлена Бикбаеву А.Р. заказным письмом с уведомлением. Дело было рассмотрено при участии Бикбаева А.Р. посредством видеоконференцсвязи, а также, представителя АО СКБ «Турбина» ФИО5 Нарушения прав Бикбаева А.Р. не усматривается.

Свердловским УФАС России были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о назначении времени и места рассмотрения дела № 066/04/14.55-3408/2020 об административном правонарушении (часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ), и созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Довод жалобы, заключающийся в том, что деяние является малозначительным, несостоятелен и подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Рассматриваемый состав административного правонарушения в качестве объекта предусматривает общественные отношения по поводу осуществления деятельности в сфере формирования, размещения и выполнения государственного оборонного заказа.

Отношения в рамках государственного оборонного заказа являются публичными отношениями, одной из сторон которых выступает государство. Публично-правовая природа государственного оборонного заказа непосредственно связана с конституционными институтами прав и свобод человека и гражданина, государственной нужды, государственной собственности и направленности на обеспечение соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина. Нарушение сроков исполнения государственного оборонного заказа негативно влияет на обороноспособность государства. Следовательно, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка на неприменение административным органом при вынесении постановления положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, отклоняется.

В силу части 2 статьи 3.2 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, административное правонарушение, совершенное Бикбаевым А.Р., несет угрозу причинения вреда безопасности государства, следовательно, положения части 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ применены быть не могут.

Довод жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств возникала не по вине АО СКБ «Турбина, а по вине третьих лиц, не влечет отмену или изменение постановления и решения, так как обязанность по исполнению и осуществлению контроля за исполнением контрактов, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, а также ответственность за их исполнение возложены на должностное лицо - <данные изъяты> НИОКР №60-01 АО СКБ «Турбина» Бикбаева А.Р. В этой связи, в силу своих полномочий, Бикбаев А.Р. имел возможность проконтролировать выполнение Обществом взятых в рамках государственного оборонного заказа обязательств, однако ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности.

Административное наказание Бикбаеву А.Р., назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Следует обратить внимание заявителя на предусмотренную законом возможность отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ. Лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, вправе, в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ, обратиться в административный орган с письменным ходатайством о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания уплаты штрафа, с обоснованием уважительных причин, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей районного суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное постановление и основания для его отмены отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 С.Н. от 09 сентября 2020 года № 066/04/14.55-3408/2020 и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <данные изъяты> НИОКР №60-01 АО СКБ «Турбина» Бикбаева Антона Равильевича, оставить без изменения, жалобу Бикбаева Антона Равильевича – без удовлетворения.

Судья                 А.А. Жуков