Решение по делу № 8Г-27363/2023 [88-27881/2023] от 03.11.2023

УИД 56RS0015-01-2023-000525-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27881/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 декабря 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадыргуловой Р.Ш. в лице представителя Ляпкиной Т.С., действующей на основании доверенности, на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-387/2023 по иску Кадыргуловой Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыргулова Р.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору она в этот же день заключила договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», и ей был выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.6.6) №, сроком действия на 60 месяцев. Страховая премия по данному полису составила 620768 рублей 34 копейки. В период действия договора страхования страховые случаи не наступили. ДД.ММ.ГГГГ она досрочно и в полном объеме погасила задолженность по кредиту и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязанности по кредитному договору, однако, страховщик в удовлетворении ее заявления отказал.

Истец, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу часть суммы страховой премии, за минусом времени, в течение которого действовал договор страхования, в размере 512 602 рубля, в связи с досрочным погашением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, в размере 10 000 рублей, а также штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12.07.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.09.2023 г., в удовлетворении исковых требований Кадыргуловой Р.Ш. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает в жалобе указала основания для отмены судебных актов, аналогичные основаниям, указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 2 045 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик Кадыргулова Р.Ш. приняла обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты.

Одновременно с договором кредитования между Кадыргуловой Р.Ш. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования № по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.6.6) на срок 60 месяцев, страховая премия составила 620 768 рублей 34 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Кадыргуловой Р.Ш. заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» №, сроком действия 13 месяцев, страховая премия – 7 551 рубль 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно и в полном объеме погасила кредит и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о возврате неиспользованной части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомило Кадыргулову Р.Ш. о том, что возврат части страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть произведен, так как указанный договор не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

По договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат части страховой премии в размере 1 506 рублей 58 копеек, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора и условия спорного договора страхования, срок их заключения, пришел к выводу о том, что договор страхования не был заключён в целях обеспечения кредитного обязательства, в связи с чем не нашёл оснований для возврата части страховой премии.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчику, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Кадыргуловой Р.Ш., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно исходили из положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пришли к правильному выводу о том, что заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.6.6)» являлось добровольным волеизъявлением, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.6.6)».

Кроме того, выводы судов о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски, а прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об Условиях предоставления кредита и исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору и заключив кредитный договор с банком, истец выбрала наиболее выгодные для нее условия кредитования и добровольно выразила свою волю заключить кредитный договор на условиях выбранного кредитного продукта, согласившись с ними.

Кроме того, как верно указали суды, заключение договора страхования № по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03)» состоялось в целях получения дисконта, уменьшающего размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой.

Страховые риски указанной программы страхования соответствуют индивидуальным условиям кредитования.

Исследовав условия договора страхования по Программе 1.6.6, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания договора личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по Программе страхования 1.6.6 «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» заключенным во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, не имеется, а срок действия договора № не прекращается с прекращением кредитного договора.

Как верно указали суды, довод о навязывании услуги страхования не нашел своего подтверждения, поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, мог отказаться от предложения заключить договор страхования, однако этого не сделал.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кадыргуловой Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян