Решение по делу № 1-339/2021 от 28.06.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области                                                 «14» июля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

подсудимой Шпагиной Е.С.,

а также защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 253 Адвокатской палаты Московской области Шварцман Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-339/21 в отношении

Шпагиной Е.С., /дата/ года рождения, уроженки /данные изъяты/, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, неработающей, несудимой, невоеннообязанной, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимая Шпагина Е.С. совершила покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Примерно в /в вечернее время/ /дата/ Шпагина Е.С. находилась в помещении продовольственного магазина /название организации/, принадлежащего /название организации/, по адресу: /адрес/.

Имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Шпагина Е.С. из корыстных побуждений, путем свободного доступа взяла с торгового стеллажа две бутылки «Напиток ароматизированный, изготовленный на основе пива, пастеризованный /марка/ стоимостью /сумма/ без учета НДС за бутылку и банку кофе /название/ стоимостью /сумма/ без учета НДС.

Следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, Шпагина Е.С., не оплачивая товар на кассовом узле, вышла из помещения магазина через автоматические двери, которые работают на вход в магазин, о чем незамедлительно стало известно сотрудникам магазина А. и Б. Данные сотрудники магазина законно потребовали Шпагину Е.С. остановиться и вернуть похищенное.

Осознавая, что ее преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены другими лицами, Шпагина Е.С. уже с преступным умыслом на открытое хищение чужого имущества, продолжила его открытое хищения, и не обращая внимание на законные требования вышеуказанных сотрудников магазина вернуть похищенное, имея преступное желание распорядиться им, направилась в противоположную сторону от магазина.

Однако довести до конца свой преступный умысел Шпагина Е.С. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку примерно в /в вечернее время/ /дата/ была задержана А.

Своими незаконными действиями Шпагина Е.С. пыталась причинить /название организации/ материальный ущерб в размере /сумма/.

Дознанием действия Шпагиной Е.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебное заседание представитель потерпевшего В. не явилась, при этом от нее поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шпагиной Е.С. в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой нет.

Подсудимая Шпагина Е.С. виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, согласилась с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон Шпагиной Е.С. разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что Шпагина Е.С. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

При этом она полностью осознала содеянное, активно сотрудничала с дознанием. Преступление относится к категории средней тяжести, совершено ей впервые. Вред перед потерпевшей стороной Шпагина Е.С. загладила в полном объеме, между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, представитель потерпевшего В. просит освободить ее от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Шпагиной Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Шпагиной Е.С. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: банку кофе /марка/ кофе натуральный растворимый сублимированный /данные изъяты/ и две бутылки /марка/, хранящиеся у представителя потерпевшего В., - передать по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда                                                    Д.Г. Шарапов