Решение по делу № 11-5/2019 от 05.12.2018

11-5/2019

2-2-783/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием адвоката Приходской О.И.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скрипникова П. В., Скрипникова В. П. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Скрипникова П. В., Скрипникова В. П. к ООО «Дорстрой», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», 3-е лицо: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г.Ростова-на-Дону, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Скрипников П.В., Скрипников В.П. обратились к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками кв.17 в д.16/5 по ул.Донская в г.Ростов-на-Дону. Ответчиками проводились дорожные работы по ремонту асфальтового покрытия, в результате чего оно было частично разобрано, разрушена отмостка и колодцы около дома. Во время сильных дождей, как следствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, квартиру истцов затопило, чем Скрипникову П.В., Скрипникову В.П. был причинен материальный ущерб. По данному факту был составлен соответствующий акт. Указанные работы были выполнены подрядной организацией – ООО «Дорстрой». С целью определения причин залития и стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Областной судебно-экспертный центр». Согласно заключения специалиста №027/05/у-2017 от 20.06.2017 г. причиной залива кв.17 в д.16/5 по ул.Донская в г.Ростове-на-Дону, является разрушение отмостки при производстве работ по смене асфальтобетонного покрытия, бордюров и тротуарной зоны, являющейся отмосткой, предназначенной для отвода атмосферных осадков от фундаментной части здания жилого дома 16/5 по ул.Донская в г.Ростов-на-Дону, нарушение требований, оговоренных п.3.1 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» по устройству отмостки», п.10 «ТР 94.12-99 Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 12 Благоустройство территорий у строящихся зданий и сооружений». Разрушение отмостки, асфальтобетонного покрытия, бордюров и тротуарной зоны способствовало беспрепятственному попаданию атмосферных осадков в кв.17 в д.16/5 по ул.Донская в г.Ростов-на-Дону, обильному водонасыщению грунтового основания, примыкающего в фундаментной части здания. Для устранения негативных влияний на необходимо обустроить (восстановить) отмостку вдоль стены жилого дома, кв.17 в д.16/5 по ул.Донская в г.Ростов-на-Дону, примыкающую к цоколю шириной 0,75 м. с поперечным уклоном от здания не менее 2%, состоящую из подстилающего слоя и покрытия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 20 286 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Скрипников П.В., Скрипников В.П., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Скрипникова П.В. материальный ущерб – 13 524 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 18 000 руб., расходы по оплате справки о погодных условиях – 2 799,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины; в пользу Скрипникова В.П. материальный ущерб – 6 762 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.10.2018 г. исковые требования Скрипникова П.В., Скрипникова В.П. были оставлены без удовлетворения.

Истцы не согласились с принятым решением и подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.10.2018 г. отменить, приняв по делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянты указывают, что мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, что привело к вынесению неправосудного решения.

Также истцы указывают, что они не были извещены ни об одной дате судебного разбирательства и оспариваемое решение постановлено без их надлежащего уведомления о дате, месте и времени слушания дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд не назначил по собственной инициативе экспертизу, что не позволило в полной мере определить причины залития.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности и по ордеру, адвокат Приходская О.И., подтвердив факт извещения истцов о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.10.2018 г. отменить, приняв по делу новое решение – об удовлетворении требований Скрипникова П.В., Скрипникова В.П. в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ г.Ростов-на-Дону», действующая на основании доверенности, Ветрова Е.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы посчитала несостоятельными, а решение мирового судьи законным и обоснованным. Просила оспариваемое решение мирового судьи – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Дорстрой», действующая на основании доверенности, Прядченко О.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы посчитала несостоятельными, а решение мирового судьи законным и обоснованным. Просила оспариваемое решение мирового судьи – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы, обеспечившие явку своего представителя, представитель 3-го лица, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15,309,310,1064 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела вина ответчиков в причинении имуществу истцов материального ущерба не доказана, а произведенные работы по ремонту дорожного покрытия производились уже после залития квартиры, то есть причинно-следственная связь между работами и имевшим место залитием отсутствует.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 г. N701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 г. N370-О-О, поскольку положения ч.1 ст.1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что согласно журнала производственных работ ООО «Дорстрой» к выполнению ремонта дорожного полотна подрядчик приступил 21.07.2017 г., в то время как залитие квартиры истцов произошло в мае 2017 г., комиссионный акт МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону был составлен 14.06.2017 г.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетель Есенин К.Г., Байдалин С.Н., специалист ООО «Областной судебно-экспертный центр» Жученко М.К., подготовивший заключение №027/05/у-2017 от 20.06.2017 г., который пояснил, что производил осмотр только стены, без фундамента. Каких-либо документов о техническом состоянии дома Жученко М.К. представлено не было, вопрос о наличии дефектов перед ним не ставился. Специалист сообщил суду, что к стене дома примыкала часть дорожного покрытия, которая является одновременно и отмосткой и тротуаром (протокол судебного заседания от 02.10.2018 г.). Специалист Нестеров О.М. дал показания, согласно которым цоколь дома истцов находился в аварийном состоянии, на стенах присутствует плесень, деформационные трещины, что безусловно свидетельствует о неоднократном длительном воздействии на объект влаги (протокол судебного заседания от 02.10.2018 г.) мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований и постановил оспариваемое решение.

С учетом того обстоятельства, что залитие произошло до того момента, когда сотрудники ООО «Дорстрой» приступили к выполнению условий муниципального контракта №53 от 17.04.2017 г., мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия вины ответчиков в причиненном имуществу истцов ущербу.

Отклоняя доводы апеллянта в части отсутствия сведений о надлежащем извещении истцов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ч.1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений об извещении истцов о судебном заседании, назначенном на 14.06.2018 г. материалы дела не содержат, однако в указанную дату в судебном заседании принимал участие действующий на основании доверенности и по ордеру адвокат Приходская О.И., которая представляла интересы истцов в течение всего рассмотрения дела в суде первой инстанции. В деле имеется собственноручно подписанное заявление Скрипникова П.В. и Скрипникова В.П., в котором истцы подтверждают, что о дате судебного разбирательства на 29.06.2018 г. они извещены надлежащим образом, однако явиться в судебное заседание не могут, в связи с чем уполномочили представлять их интересы адвоката Приходскую О.И. и в дальнейшем рассматривать дело в их отсутствие (л.д.89). В судебном заседании 10.09.2018 г. истец Скрипников П.В. принимал участие.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ч.1 ст.9, ч.1 ст.10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

С учетом изложенных выше правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении со стороны истцов своими процессуальными правами, поскольку Скрипникову П.В., Скрипникову В.П. достоверно было известно о рассмотрении мировым судьей настоящего гражданского дела, они изъявили желание и обратились к суду с соответствующим заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие и обеспечили участие в ходе всего разбирательства дела (семь судебных заседаний) своего представителя – адвоката Приходскую О.И.

Поэтому суд апелляционной инстанции, установив факт злоупотребления правами истцами и их представителем, полагает доводы апелляционной жалобы в этой части, подлежащими отклонению.

Отклоняя доводы апеллянта в части несогласия с оценкой мировым судьей заключения специалиста, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В суд первой инстанции истцами представлено заключение специалиста ООО «Областной судебно-экспертный центр» №027/05/у-2017 от 20.06.2017 г., в котором указаны возможные причины залития квартиры истцов и определена стоимость восстановительного ремонта помещения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении» и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

С целью устранения возникших у суда и сторон неясностей и неточностей указанного заключения в судебном заседании был допрошен Жученко М.К., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, сообщил, что производил осмотр только стены, без фундамента. Каких-либо документов о техническом состоянии дома ему представлено не было, вопрос о наличии дефектов перед ним не ставился. Как указал в оспариваемом решении мировой судья, допрошенный Жученко М.К. не смог пояснить суду, в результате каких воздействий была повреждена отмостка, то есть его выводы носят вероятностный характер.

Оценивая указанное выше заключение специалиста с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере не является допустимым и достоверным.

Данное заключение является лишь мнением специалиста, исследование объекта им с участием сторон не проводилось, специалист ООО «Областной судебно-экспертный центр» в установленном законом порядке перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы Скрипникова П.В., Скрипникова В.П. о том, что суду следовало по собственной инициативе назначить судебную экспертизу за счет средств федерального бюджета, поскольку право суда назначить экспертизу по собственной инициативе не должно входить в противоречие с принципом состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ), освобождать их от предусмотренной ч.1 ст.56 ГКП РФ процессуальной обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются. Сведений о том, что стороны заявляли ходатайства о назначении экспертизы материалы дела не содержат, то есть в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцовая сторона своим правом заявить такое ходатайство не воспользовались. В суде апелляционной инстанции такого ходатайства также заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, мировой судья, верно определив характер спорных правоотношений, правильно истолковав и применив к ним нормы материального права, обоснованно установил наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Скрипникова П. В., Скрипникова В. П. к ООО «Дорстрой», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», 3-е лицо: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г.Ростова-на-Дону, о взыскании материального ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипникова П. В., Скрипникова В. П. – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.01.2019 г.

Председательствующий: