Решение по делу № 2а-689/2020 от 29.01.2020

Дело № 2а-689/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.С. обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Шахтинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 460,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ через Волгоградское отделение ПАО Сбербанк 8621/301 ФИО4 А.С. незамедлительно оплатил госпошлину в доход местного бюджета сумму в размере 1 460,88 рублей, в соответствии с указанными на сайте Шахтинского городского суда реквизитами. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа № от 03.10.2019г. вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.11.2019г. по взысканию с ФИО3 госпошлины в доход местного бюджета в размере 1 460,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 безакцептно списала со счета ФИО3 сумму в размере 1 460,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 повторно безакцептно списала со счета сумму в размере 1 460,88 рублей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 превысив свои полномочия в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, осуществила двойное взыскание, на общую сумму 2 921,76 рубль. После направления <адрес> жалобы, на незаконные действия в адрес судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ часть незаконно взысканной суммы в размере 1 460,88 рублей вернула на расчетный счет. При таких обстоятельствах, незаконно взысканная сумма в размере 1 460,88 рублей по настоящее время истцу не возвращена. Считает, что Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.112019г. года судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, является незаконным, необоснованным, грубо нарушающим права и законные интересы ФИО3, подлежит отмене. Постановление №-ИП от 26.112019г. о возбуждении исполнительного производства, в адрес ФИО3 на момент подачи иска должнику ФИО3 - не выслано, в этой связи, с данным документом он не был своевременно ознакомлен. 24.12.2019г. ФИО3 в отдел судебных приставов <адрес> было направлено заявление на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2 предусматривающий досудебный порядок рассмотрение спора. Однако на данное заявление ответ до настоящего времени не получен.

Просит признать действия судебный пристав-исполнитель <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 незаконными. Постановление судебный пристав-исполнитель <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от 26.11.2019г. №-ИП о возбуждении исполнительного производства признать незаконным. Постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от 26.11.2019г. №-ИП отменить. Вернуть на банковский счет ФИО3 незаконно взыскные судебным приставом-исполнителем сумм денежных средств в размере 1 500,00 рублей. Вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.112019г., данное постановление выслать в адрес ФИО3. Удалить с сайта Госуслуг и УФССП РФ информацию о задолженности ФИО3. Взыскать с отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> УФССП по <адрес> почтовые расходы за подачу жалобы в <адрес> в сумме 94,00 рубля. Взыскать с отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> УФССП по <адрес> почтовые расходы за подачу искового заявления в Суд <адрес> в сумме 93,00 рубля.

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования, просит признать действия судебный пристав-исполнитель <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 по двойному взысканию суммы в размере 2 921,76 рубль незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от 26.11.2019г. №-ИП признать незаконным. Постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от 26.11.2019г. №-ИП отменить. Взыскать с отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> УФССП по <адрес> незаконно взыскную судебным приставом-исполнителем сумму денежных средств в размере 1 460,88 рублей. Вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.112019г., данное постановление выслать в адрес ФИО3. Удалить с сайта Госуслуг и УФССП РФ информацию о задолженности ФИО3. Взыскать с отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> УФССП по <адрес> почтовые расходы за подачу жалобы в <адрес> в сумме 94,00 рубля. Взыскать с отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> УФССП по <адрес> почтовые расходы за подачу искового заявления в Суд <адрес> в сумме 93,00 рубля.

Административный истец ФИО4 А.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил защищать свои интересы представителю ФИО4.

Представитель административного истца ФИО4 С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что было произведено двойное взыскание, так как было наложено ограничение на счета ФИО3, и до снятия ограничений Сбербанк списал сумму повторно. Сумма взысканная с должника повторно была ему возвращена 25.12.2019г. Что касаемо возврата второй суммы, то в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя МИФНС России № по <адрес>, сообщило, что ФИО4 А.С. должен самостоятельно обратиться за возвратом денежных средств.

Представители административных ответчиков <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица МИФНС России № по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела в адрес УФССП по <адрес> от МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлен для взыскания исполнительный лист Шахтинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1 460,88 рублей (л.д.58).

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении ФИО3 о взыскании государственной пошлины в сумме 1 460,88 рублей в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес> (л.д.52-54).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от 26.11.2019г. о возбуждении исполнительно производства №-ИП суд приходит к следующим выводам.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" поскольку на судебного пристава законом не возложены обязанности по проверки достоверности сведений о вступлении в законную силу предъявляемого исполнительного документа. По поступлении судебного акта, судебный пристав в соответствии с нормами действующего законодательства обязан в течение 3-х дней принять решение о возбуждении исполнительного производства либо об его отказе.

Предъявленный исполнительный лист № от 03.10.2019г. полностью соответствовал требованиям закона, он направлен в службу УФССП по месту жительству должника, указанному в исполнительном документе. Данный исполнительный лист, являлся приложением к заявлению взыскателя МИФНС России № по <адрес>, которое также соответствовало требованиям закона.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2019г. №-ИП удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о не надлежащем направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес должника нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве").

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Из реестра почтовых отправлений простой почты за 29.11.2019г. следует, что в адрес ФИО3 направлено почтовое отправление.

Из квитанции почты России, приобщенной приставом-исполнителем ФИО2 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца направлено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца своевременно не направлено.

Вместе с тем, несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку меры по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства уже приняты судебным приставом-исполнителем ФИО2

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 по двойному взысканию суммы в размере 2 921,76 рубль, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, действительно возможно по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 11.12.2019г. т 13.12.2019г. обращено взыскание на денежные средства ФИО3 в размере задолженности по исполнительному производству а именно 1460 рублей 88 копеек.

Во исполнение вышеуказанного постановление, согласно информации об арестах и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сберабанк №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было произведено списание денежных средств со счета административного истца в сумме 1460,88 рублей (л.д.46-47).

Также, согласно данной информации ПАО Сберабанк №, ДД.ММ.ГГГГ было произведено повторное списание денежных средств со счета административного истца в сумме 1460,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> поступило заявление ФИО3 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию денежных средств со счета административного истца и просьбой вернуть списанные денежные средства в сумме 2921,76 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.С. добровольно оплатил государственную пошлину, присужденную по решению Шахтинского городского суда <адрес> (л.д.44-45)..

Однако, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, денежные средства в размере 1460,88 рублей уже были перечислены в УФК по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>) (л.д.49).

Вместе с тем, повторно взысканные денежные средства в сумме 1460,88 рублей, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены на счет административного истца (л.д.50).

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о признании незаконными действия судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 по двойному взысканию суммы в размере 2 921,76 рубль, удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ0 года постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д.37).

Согласно пояснениям представителя взыскателя по указанному исполнительному производству МИФНС России № по <адрес> инспекции подтверждает факты оплаты государственной пошлины в размере 1460,88 рублей (платежный документ б/н от 18.10.2019г. – заплаченный ФИО3 самостоятельно (л.д.9)) и в сумме 1460,88 (платежный документ № от 25.12.2019г. (перечисленные Казначейством в рамках возбужденного исполнительного производства (л.д.49)).

Следовательно, и требования взыскать с отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> незаконно взыскную судебным приставом-исполнителем сумму денежных средств в размере 1 460,88 рублей, также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2, для восстановления нарушенных прав административного истца, были предприняты все возможные меры для возврата денежных средств в размере 1460,88 рублей, направленных в УФК по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>) платежным поручением №.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств в МИФНС России № по <адрес> (л.д.39-40).

Из пояснений МИФНС России № по <адрес>, поступивших ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительный лист №, выданный Шахтинским городским судом по делу № от 20.08.2019г. о взыскании государственной пошлины с ФИО3 в сумме 1460,88 руб. был получен инспекцией и направлен для дальнейшего взыскания в УФССП по <адрес> (исх. № от 08.11.2109г.). Проанализировав поступления государственной пошлины по суммам и датам оплаты, Инспекция подтверждает факты оплаты государственной пошлины в сумме 1460,88 руб. (платежный документ б/н от 18.10.2019г.) и в сумме 1460,88 руб. (платежный документ № от 25.12.2019г.) (л.д.87).

Ранее ( при направлении исполнительного листа в УФССП по <адрес> для принудительного взыскания) идентифицировать поступления государственной пошлины не представлялось возможным, так как в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ЯК-7-1/9@ Об утверждении единых требований к Порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня учет поступивших и возвращенных сумм платежей, администрируемых налоговыми органами, по которым не представляется налоговая отчетность (декларации, расчеты) и в отношении которых налоговыми органами не осуществляются мероприятия налогового контроля осуществляется в реестре по учету поступлений и возвратов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым указать, на то, что административный истец не лишен права обратиться с личным заявлением в МИФНС России № по <адрес> о возврате излишне взысканной государственной пошлины по решению Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от 25.12.2019г.

Разрешая требования административного истца вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.112019г., данное постановление выслать в адрес административного истца, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.112019г. в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.37).

В соответствии с п. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства направлены ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО3 (л.д.51). Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении административному истцу именно копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Достоверных доказательств суду не представлено.

В месте с тем, как усматривается из материалов дела, представитель административного истца присутствовал на подготовке к судебному разбирательству и был ознакомлен с приобщенным судом копией исполнительного производства №-ИП, а следовательно, несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства ФИО3 не повлекло нарушение прав административного истца.

Разрешая требования административного истца удалить с сайта Госуслуг и УФССП РФ информацию сведения задолженности ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Информационное наполнение официального интернет-сайта ФССП России осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 256 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Регламентом Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N 256 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч. 2 ст. 6.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 248 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде (далее Порядок).

Согласно п. п. 3.1, 3.2. Порядка сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

В соответствии с п. 7.1 Порядка общедоступными сведениями банка данных являются: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес);требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Сведения, указанные в п. 7.1 настоящего Порядка, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства (п. 7.3 Порядка).

Пунктом 7.4. Порядка установлено, что общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России.

Исходя из изложенного, законодательно установлена обязанность должностных лиц службы судебных приставов по размещению соответствующей информации в сети Интернет по исполнению функции принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В связи с возбуждением исполнительного производства сведения в отношении должника в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве федеральной службы судебных приставов в электронном виде были внесены в банк данных исполнительных производств. Для исключения сведений из Банка данных исполнительных производств должнику необходимо уплатить задолженность по исполнительному производству и предоставить документ, подтверждающий оплату, в службу судебных приставов.

Следовательно, требование об обязании удалить из Банка данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте УФССП России, информацию об исполнительном производстве №-ИП не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела и принятия судом решения сведения об указанном исполнительном производстве на официальном сайте УФССП и отсутствуют.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ административный истец не представил доказательства, подтверждающие нарушения своих прав.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку основные требования административного истца оставлены без удовлетворения, соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов на подачу административного искового заявления в размере 93,00 рубля и жалобы в <адрес> в размере 94,00 рубля - не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья            подпись                      В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 13 марта 2020 года.

Судья             подпись                          В.А. Рогозина