Решение по делу № 2-720/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-720/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседании Петровой Н.Н., с участием истца Просвириной И.Г., представителя третьего лица ТСН «Аврора» - Егорова А.В., третьих лиц Серебрякова В.В., Серебрякова А.В., Ивановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвириной Ирины Геннадьевны к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Просвирина И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 85 600 руб. по ущербу, причиненному в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на оценку ущерба в размере 3 700 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2017 года в результате аварии холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив водой квартиры № расположенной под ней. В результате залива имущества истца причинены сильные повреждения. Отделка и оборудование, домашнее имущество квартиры, принадлежащей истцу, застраховано ответчиком по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. Выгодоприобретателем по полису является истец. Страховая сумма составляет 250 000 рублей – внутренняя отделка и инженерное оборудование, 200 000 рублей – движимое имущество. Истцом страховая премия выплачена полностью после заключения соглашения 29 декабря 2016 года. После залива квартиры истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой премии, представив все необходимые документы, в чем ему было отказано по причине того, что не установлена точная причина залива и виновное лицо. Согласно заключению экспертов, к которым обратился истец, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 85 600 рублей. Ссылаясь на наступление страхового случая и возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, истец Просвирина И.Г. обратилась в суд с соответствующим требованием.

Истец Просвирина И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом не были представлены документы и доказательства, предусмотренные договором страхования и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно: акт управляющей организации с указанием причин залива, в связи с чем заявленное событие не может быть признано страховым случаем. В связи с незаконностью основного требования о взыскании страхового возмещения и недоказанностью факта нарушения прав истца требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Серебряков В.В., Серебряков А.В., в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Ю.И. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, при этом считает, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате ее виновных действий имуществу истца причинен вред, 01 сентября 2017 года был составлен акт о том, что 27-28 августа 2017 года в квартире № отсутствуют какие-либо следы протечек, т.е. факт залива квартиры № из квартиры № считает неустановленным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Просвирин С.А., Просвирин Ал.С., Просвирин Ар.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ТСН «Аврора» Егоров А.В. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что причины затопления квартиры установить невозможно из-за того, что все коммуникации инженерных сетей в квартирах находятся под плиткой, что делает невозможным визуальный осмотр, о чем было указано в акте.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и указанным Законом и содержат, в том числе, положения о страховых случаях.

Согласно ст. 9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года между Просвириной И.Г. и ООО «СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилых помещений №. Указанный договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилых помещений, и Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №6, утвержденными приказом от 04.02.2015 №3, являющимися неотъемлемой частью полиса-оферты.

Из содержания полиса-оферты усматривается, что ООО «СК «Сбербанк страхование» (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить Просвириной И.Г. (страхователю) в пределах определенных полисом-офертой страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Жилое помещение, внутренняя отделка и инженерное оборудование которого застраховано, а также где расположено застрахованное имущество, является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2018 указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/6 доли), Просвирину Ал.С. (1/2 доли), Просвирину Ар.С. (1/6 доли), Просвирину С.А. (1/6 доли).

Страховым случаем по настоящему полису-оферте является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов и их частей, падения посторонних предметов, механического воздействия, стихийных бедствий, залива, противоправных действий третьих лиц.

Объектами страхования согласно полису-оферте выступают внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, страховая сумма по которому составляет 250 000 рублей, а также движимое имущество в квартире на страховую сумму 200 000 рублей.

Полис-оферта считается заключенным и вступает в силу с даты оплаты страховой премии. Страховая премия в размере 2 500 рублей оплачена истцом 29 декабря 2016 года, что не оспаривается ответчиком.

Страхование, обусловленное настоящим полисом-офертой, распространяется на события, произошедшие с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за датой полной оплаты страховой премии и действует в течение двенадцати месяцев.

07 сентября 2017 года истец Просвирина И.Г. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, из которого следует, что в результате залива было повреждено имущество по адресу: <адрес>.

Факт залива указанной квартиры подтверждается актом от 28 августа 2017 года.

Из содержания акта усматривается, что 27 августа 2017 года в 10 часов 00 минут поступила заявка о затоплении квартиры № (3 этаж) с вышерасположенной квартиры № (4 этаж) В 10 часов 50 минут слесарем сантехником ФИО5 была обследована квартира № (3 этаж) и принято решение обследовать квартиру № (4 этаж), но собственника квартиры № (4 этаж), дома не оказалось. Следовательно, принято решение остановить подачу холодной воды по стояку.

В результате затопления в квартире №, принадлежащей истцу, повреждено: половое покрытие «Ламинат» - S52.6 м? (вздутие замковых соединений); намокание и вздутие нижней планки шкафа-купе (прихожая); набухание дверного роема (добор); набухание торцевой стенки шкафа-купе в прихожей; набухание наличника входной двери; набухание торцевой стенки шкафа-купе в детской комнате. Затопление квартиры произошло через ванную комнату: полы в с/у ванной подняты выше уровня полов в квартире.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы.

Согласно заключению специалиста № о стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры и движимого имущества по адресу: <адрес>, по состоянию на 08 декабря 2017 года, рыночная стоимость составляет 85 600 рублей.

Согласно письму ООО СК «Сбербанк Страхование» от 19.09.2017 № в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что ТСН «Аврора» не установлена точная причина залива и виновное лицо, что не позволяет выяснить фактические обстоятельства события и достоверно установить наличие страхового случая, ввиду чего у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Считая указанный отказ незаконным, истец Просвирина И.Г. обратилась в суд.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при в наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Согласно п.3.2.4.1 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №6, утвержденных приказом №03 от 04.02.2015, под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие:

внезапного нештатного срабатывания противопожарных систем, т.е. не вызванных необходимостью их включения;

аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования. При этом к данным системам относятся трубы и стационарно соединенные с ними аппараты и приборы, такие как краны, вентили, баки, радиаторы, отопительные котлы, бойлеры, посудомоечные и стиральные машины и т.д.;

проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю;

выхода воды из аквариума в результате наступления одного из страховых событий или в результате аварии в системах жизнеобеспечения аквариума (в том числе слива и залива воды, систем биологической фильтрации и регенерации), если они соединены с системой водоснабжения и/или канализацией. При этом ущерб, причиненный самому аквариуму, не подлежит возмещению;

выхода воды из бассейнов, купелей в результате аварии в системах слива и залива воды и /или фильтрации воды. Страхование на случай события, предусмотренного настоящим подпунктом, предоставляется только при страховании строений.

Под причинением застрахованному имуществу ущерба в результате залива понимается непосредственное воздействие воды, пара, а также других жидкостей, проводящих тепло (масло, хладагенты и т.д.), или огнетушащих веществ (п.3.2.4.2.).

Таким образом, представленными доказательствами истцом подтверждено, что повреждение его имущества произошло в результате залива вследствие проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих истцу, что является страховым случаем.

Предусмотренных законом оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Факта совершения страхователем действий, повлиявших на наступление страхового случая, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, также не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым взять за основу сведения из заключения № о стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры и движимого имущества по адресу: <адрес>, по состоянию на 08 декабря 2017 года, составленному 27.10.2016 МУП «Бюро технической инвентаризации, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлял, оснований сомневаться в выводах эксперта, основанных на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик обязан выплатить истице страховое возмещение в размере 85 600 руб., который подтвержденное заключением № с учетом того, что размер причиненного истцу в связи с заливом ущерба не превышает установленного договором страхования лимита ответственности по страховому случаю.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 45 300 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 45 300 рублей не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем подлежит снижению до 40 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 700 рублей, что подтверждается договором от 08 декабря 2017 года, актом №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2017 которые также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 068 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479) в пользу Просвириной Ирины Геннадьевны страховое возмещение в размере 85 600 (восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета г. Чебоксары ЧР государственную пошлину в размере 3 068 (три тысячи шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.