Решение от 01.09.2023 по делу № 2-3206/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-3206/23

УИД76RS0014-01-2023-000795-34

Изготовлено 06.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Артема Руслановича к УМВД России по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов А.Р. обратился в суд с иском к УМВД России по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, в котором просил взыскать убытки в размере 78 184 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2546 рублей, почтовые расходы 400 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 20.10.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х-5 гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Лада Приора гос.рег.знак № под управлением Делегана Ю.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Делегана Ю.А. Однако в связи с необоснованно затянутыми УМВД России по Ярославской области сроками проверки административного правонарушения сроки привлечения к ответственности виновного водителя истекли, 25.08.2021 г. сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом вина водителя а/м Лада Приора гос.рег.знак № допустившего наезд на остановившийся впереди него а/м БМВ Х-5 гос.рег.знак № очевидно усматривалась по материалами административного дела. 13.09.2021 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Страховщик, признав событие страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в размере 50% от установленного размера ущерба в размере 23 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.08.2022 года с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Иванова А.Р. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 64 900 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.11.2022 года решение суда в части отменено, принято новое решение, которым с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 23300 рублей, судебные расходы, с Делегана А.Р. взыскан ущерб в размере 41 600 рублей, судебные расходы. Таким образом, истцу возмещен материальный ущерб в общей сумме 88 200 рублей, однако денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 41 699,78 рублей (с учетом износа), и 166 538 рублей (без учета износа). Истец считает, что подлежит возмещению ущерб, рассчитанный по среднерыночным ценам. В связи с тем, что должностные лица ГИБДД УМВД по ЯО не установили вину в данном ДТП, страховщик не имел возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Судом в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ОМВД России по Заволжскому городскому району, ст. УПП ОМВД России по Заволжскому городскому району <данные изъяты> Спиридонов И.Е., УУП ОМВД России по Заволжскому городскому району <данные изъяты> Воронин А.С., <данные изъяты> по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Ярославской области Митяева М.А., <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Иванов А.В.

Истец Иванов А.Р. и его представитель по доверенности Трунов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления, дополнительно пояснили, что в результате неправомерных действий сотрудников УМВД России по Ярославской области при рассмотрении административного материала по факту ДТП от 20.10.2020 г., истцу причинены убытки, поскольку вина в ДТП не была установлена, страховщик не имел возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства и выплатил истцу только 50 % от установленного размера ущерба, данных денежных средств было недостаточно для восстановления транспортного средства, в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании доплаты страхового возмещения ущерб, рассчитанный по среднерыночной стоимости истец ко взысканию со страховой компании и причинителя вреда не заявлял, поскольку в силу определенных обстоятельств не имел возможности провести экспертизу по определению стоимости ремонта, однако ущерб в полном размере не возмещен по вине сотрудников УМВД России по Ярославской области.

Представитель ответчика УМВД России по Ярославской области, МВД России по доверенностям Путненко О.А. исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, дополнительно пояснила, что вина сотрудников УМВД России по Ярославской области в причинении истцу материального ущерба отсутствует, убытки образовались не вследствии неправомерных действий должностных лиц, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует, при недостаточности страхового возмещения истец вправе требовать возмещения с причинителя вреда, оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Представитель УФК по Ярославской области, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указано, что надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ является главный распорядитель средств федерального бюджета, в данном случае функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет МВД России.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванова А.Р. удовлетворению не подлежат.

По делу установлено, что 20.10.2020 на ул. С.Орджоникидзе г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х-5 гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Лада Приора гос.рег.знак № под управлением Делегана Ю.А.

Определением ст. <данные изъяты> по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по Ярославской области <данные изъяты> ФИО от 25.08.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку вина участников произошедшего ДТП не была установлена в рамках административного расследования, ответчик произвел выплату 50 % от установленного размера ущерба в размере 23 300 рублей.

С данным размером страхового возмещения истец не согласился.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.08.2022 года с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Иванова А.Р. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 64 900 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.11.2022 года решение суда в части отменено, принято новое решение, которым с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 23300 рублей, судебные расходы, с Делегана А.Р. взыскан ущерб в размере 41 600 рублей, судебные расходы.

Таким образом, истцу возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, в общей сумме 88 200 рублей.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 166 538 руб.

По мнению истца, разница между возмещенным ущербом (88200 руб.) и действительной стоимостью восстановительного ремонта (166538 руб.) должна быть взыскана с УМВД России по Ярославской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Ярославской области, поскольку данный ущерб возник в результате неправомерных действий сотрудников УМВД России по Ярославской области, выразившихся в необоснованном затягивании рассмотрения административного материла по факту ДТП.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать сам факт наступления вреда (возникновения убытков); основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение лицом гражданских прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него убытков в их юридическом смысле; причинно-следственную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в отношении Иванова А.Р. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, меры обеспечения производства по делу об административной ответственности к нему не применялись, Иванов А.Р. не задерживался, в отношении истца административное наказание в виде административного ареста не применялось.

В соответствии п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, фактически у истца возникли убытки в связи с недостаточным размером страховой выплаты.

Однако в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Иванова А.Р. к АО «СОГАЗ», Делегану Ю.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 64900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по заключению ООО «Техассистанс» в размере 88 200 рублей. При этом истец не производил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 28.02.2023 г., в принятии искового заявления Иванова А.Р. к Делегану Ю.А. о довзыскании убытков на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 78 184 руб. отказано. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 27.04.2023 года определение судьи в этой части оставлено без изменений. Отказывая в принятии искового заявления, суд пришли к выводу, что Иванов А.Р., обращаясь в суд с исковым заявлением к Делегану Ю.А. о взыскании материального ущерба, фактически добивается повторного рассмотрения судом спора с этим ответчиком о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и по сути просит взыскать с Делегана Ю.А. материальный ущерб в большем размере по тем же основаниям, представив иной отчет об оценке ущерба как новое доказательство.

В настоящем споре истец предъявляет эти же требования к ответчикам УМВД России по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области.

Как следует из материалов административного дела, 20.10.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х-5 гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Лада Приора гос.рег.знак № под управлением Делегана Ю.А

Прибывший на место ДТП старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Иванов А.В. в ходе оформления материалов составил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, поскольку полученные автомобилями повреждения в результате ДТП вызвали сомнения в подлинности.

Постановлением УУП ОМВД России по Заволжскому городскому району от 22.07.2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Делегана Ю.А. по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 при 1 УК РФ.

Определением <данные изъяты> по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по Ярославской области <данные изъяты> Митяевой М.А. от 25.08.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы истца о незаконности действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Ярославской области при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.10.2020 г., судом признаются несостоятельными.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса) истцом не обжаловалось, незаконным не признано и не отменено.

<данные изъяты> ГИБДД, выступающий в качестве самостоятельного процессуального субъекта, по результатам проведенного расследования в рапорте изложил свою позицию относительно обстоятельств имевшего место столкновения автомобилей. Рапорт об обнаружении признаков преступления, является официальным уголовно-процессуальным документом, составляемым уполномоченным лицом в ходе служебной деятельности в порядке ст. 143 УК РФ.

Не привлечение к административной ответственности виновного в ДТП лица не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица. Порядок проведения административного расследования самостоятельно решается должностным лицом при возбуждении дела с учетом обстоятельств конкретного правонарушения.

Противоправность поведения ответчиков, а также причинно-следственная связь между заявленным истцом противоправным поведением ответчиков и наступлении у истца вреда, материалами дела не подтверждены.

Достоверных доказательств того, что в случае установления виновного лица в ДТП при рассмотрении административного материала страховщик полностью возместил бы истцу причиненный ущерба, не представлено.

Сам факт неустановление лица, виновного в ДТП, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не лишает права на получение страхового возмещения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Истец воспользовался своим правом, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, вступившим в законную силу решениям суда истцу взыскано страховое возмещение, с причинителя вреда взыскан материальный ущерб. Оснований для возмещения материального ущерба с ответчиков УМВД России по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области в размере, который не был заявлен истцом при рассмотрении гражданского дела, не имеется.

В данном случае, убытки истца образовались не вследствие неправомерных действий должностных лиц ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ГИБДД УМВД России по Ярославской области и возникшими у истца убытками отсутствует.

Со стороны Российской Федерации в лице ее органов государственной власти неправомерных действий (бездействия) в отношении истца не допущено, оснований для взыскания убытков по заявленным требованиям не имеется, так как отсутствует противоправность действий (бездействия), факт причинения истцу вреда (убытков), а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом (убытками).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении настоящего спора незаконность действий сотрудников правоохранительных органов не установлена, в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, представлено не было.

В связи с чем, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении иска отказано понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░7604016045), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 7604032150) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░