Решение по делу № 33-5236/2013 от 10.04.2013

СудьяТ.Н. Абрамова                                                         дело № 33 - 5236

                                                                                                    учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2013 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 февраля 2013 года, которым с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу А.А. Каримуллина постановлено взыскать страховое возмещение в размере 63970 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 75 копеек, штраф в размере 31985 рублей 01 копейка, 2119 рублей 10 копеек в возврат государственной пошлины. С открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Автоэкспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 6667 рублей, с А.А. Каримуллина – 3333 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», С.С. Васильева в поддержку доводов жалобы, выступление А.А. Каримуллина, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.А. Каримуллин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК») и С.С. Васильеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2011 года на перекрестке улиц <данные изъяты> города <данные изъяты> С.С. Васильев, управляя автомобилем марки «ГАЗ-28181», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Лада-217230», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его же управлением. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.А. Каримуллина прекращено. Дело об административном правонарушении в отношении С.С. Васильева не возбуждалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность С.С. Васильева застрахована в ОАО «СГ «МСК», которое в устном порядке отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду неустановления лица, виновного в случившемся происшествии.

Истец просил установить вину С.С. Васильева в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 131807 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере 569 рублей 25 копеек, 3837 рублей в возврат государственной пошлины.

Представитель ОАО «СГ «МСК» и С.С. Васильев иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «СГ «МСК» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. При этом указывается, что в действиях А.А. Каримуллина при управлении автомобилем «Лада» усматривается нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Судом необоснованно отказано в повторном ходатайстве о назначении судебной экспертизы для определения степени виновности водителей. Кроме того, отмечается, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежал взысканию со страховой компании, так как истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований потребителя и не доказан факт нарушения его прав.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «СГ «МСК» требования жалобы поддержала.

С.С. Васильев с жалобой согласился.

А.А. Каримуллин против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что 18 ноября 2011 года на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> города <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «ГАЗ-28181», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Э.Н. Мазитову, под управлением С.С. Васильева, и автомобиля «Лада-217230», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего А.А. Каримуллину, под его же управлением.

По факту случившегося события 21 февраля 2012 года в отношении А.А. Каримуллина должностным лицом органов ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу ему вменялось нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2012 года дело об административном правонарушении в отношении А.А. Каримуллина прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В отношении С.С. Васильева производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ГАЗ-28181» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Возлагая ответственность по выплате истцу страхового возмещения на ОАО «СГ «МСК» в вышеуказанном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине каждого из водителей. При этом суд установил степень вины в дорожно-транспортном происшествии А.А. Каримуллина и С.С. Васильева соответственно в 30 % и в 70 %.

Выводы суда о размере ущерба основаны на данных судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Авто Экспертизы» 25 декабря 2012 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 91385 рублей 53 копейки.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обеспечил безопасность маневра поворота налево, а С.С. Васильев не уступил дорогу А.А. Каримуллину, завершающему маневр поворота.

Данный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

По мнению судебной коллегии, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины обоих водителей в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Обжалуя постановленное по делу решение суда, представитель страховой компании в жалобе ссылается на то, что в действиях А.А. Каримуллина при управлении автомобилем «Лада» усматривается нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в повторном ходатайстве представителя ответчика о назначении судебной экспертизы для определения степени виновности водителей, является несостоятельной.

Как следует из протокола судебного заседания Вахитовского районного суда города Казани от 28 февраля 2013 года, подобных ходатайств представителем страховой компании заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежал взысканию со страховой компании, так как истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований потребителя и не доказан факт нарушения его прав, не могут быть приняты во внимание.

Фактом обращения потребителя с требованием к страховщику следует признать не только обращение истца с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, но и подачу искового заявления в суд. С момента получения копии искового заявления и до вынесения судом решения у ОАО «СГ «МСК» было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий страховщик не предпринял.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный императивной нормой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия принятое судом решение считает соответствующим закону. Суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи