Решение по делу № 33-1434/2018 от 17.01.2018

Судья – Янаева О.Ю.

Дело № 33 – 1434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судейКузнецовой Г.Ю. и Треногиной Н.Г., при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 7 февраля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исламгалиевой Евгении Александровны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Исламгалиевой Евгении Александровны страховое возмещение в сумме 30 550 рублей, неустойку за просрочку выплаты 53 052 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 15 275 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 008 рублей 08 копеек в доход муниципального образования «Чернушинский муниципальный район Пермского края».»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Насировой Г.Э., представителя истца Исламгалиевой Е.А. - Марущака Д.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламгалиева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение - 30 550 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 02.08.2017 до 21.09.2017 - 33 806,25 рублей и за период с 21.09.2017 по день вынесения решения судом 19 246,50 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 05 июля 2017 года около дома №89а по ул.Ленина в г.Чернушка Пермского края по вине Санникова С.В., управлявшего автомобилем Джил-Эмгранд регистрационный знак **, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Лада Гранта регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности истцу. Факт нарушения Санниковым С.В. правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом. После ДТП истец обратился к представителю ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив к осмотру поврежденный автомобиль, документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 85 687,50 рублей. С учетом положений Единой методики было подготовлено экспертное заключение №159-17/у от 12.07.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 119 600 рублей, утрата товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением №160-17/у от 12.07.2017 года определена в размере 27 000 рублей. За услуги эксперта по определению стоимости поврежденного автомобиля истцом оплачено 5 000 рублей, а также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1 000 рублей, расходы на его хранение до даты его осмотра страховщиком в сумме 700 рублей. Таким образом, разница в выплате составила 67 612,50 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направил ответчику претензию с приложением, подтверждающих расходов документов, по результатам рассмотрения претензии ответчик 21.09.2017 года произвел доплату в сумме 37 062, 50 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 30 550 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Третье лицо Санников С.В. дал пояснения по существу спора.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки. Ссылаясь на положения ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.330, 333 ГК РФ, полагает необоснованным взыскание неустойки в сумме 53052,75 руб., ввиду того, что ответчиком было добровольно осуществлена выплата страхового возмещения, суд не учел длительность нарушения прав истца, характер допущенного нарушения, а также поведение самого истца. Ссылаясь на положения ст.98 ГПК РФ, ст.ст.25, 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полагает чрезмерно завышенными расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца просил решение суд оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 05 июля 2017 года около дома №89а на ул.Ленина в г.Чернушка Пермского края по вине Санникова С.В., управлявшего автомобилем Джилли Эмгранд регистрационный знак **, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Лада Гранта регистрационный знак **, принадлежащий истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июля 2017 года Санников С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ответчик данное событие признал страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 85 687, 50 рублей.

Согласно экспертному заключению №159-17/у от 12 июля 2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 119 600 рублей.

Из экспертного заключения от 12.07.2017 №160-17/у следует, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет 27 000 рублей.

Истец 05 сентября 2017 направил претензию ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 67 612,50 руб.

21 сентября 2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37 062,50 рублей, в оплате работ по замене стойки телескопической передней подвески передней правой, наконечника рулевой тяги переднего правого отказано, поскольку решение о необходимости замены указанных деталей подвески, зафиксированное в акте осмотра, принято без проведения измерений углов установки колес (УКК), указывающих на выход параметров УКК за предельно допустимые значения, что является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике.

Из экспертных заключений №159-17/у и №160-17/у от 12 июля 2017 г. следует, что при осмотре автомобиля Лада Гранта выявлена необходимость замены стойки телескопической передней подвески передней правой, наконечника рулевой тяги передней правой.

Из показаний допрошенного эксперта Д. следует, что в ходе осмотра было установлено, что повреждена передняя подвеска, угол установки колес был нарушен, без проведения замеров было видно, что стойку телескопическую передней подвески передней правой и наконечник рулевой тяги передней правой нужно заменить.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 12, 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что у страховщика имелись все представленные истцом необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, страховщик надлежащим образом осмотр транспортного средства не организовал, то его отказ от выплаты страхового возмещения истцу не обоснован. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд с учетом положений ст.56 ГПК РФ принял во внимание представленное истцом заключения экспертных заключений №159-17/у и №160-17/у от 12 июля 2017 г., как обоснованные, достоверные и соответствующие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, неустойка, исчисленная судом по правилам ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» за 63 дня просрочки (с 2 августа 2017 г. по 21 сентября 2017 г.) в размере 53052,75 руб. соответствует установленному законом размеру и спорному периоду.

Материалы дела не содержат мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки, доводы ответчика о том, что размер неустойки существенно завышен, не соответствует требования разумности и справедливости, а также соответствующие доказательства суду первой инстанции не приводились, в свяжи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

Само по себе указание от отзыве ответчика на исковое заявление о необходимости применений к неустойке положений ст.333 ГК РФ было обоснованно расценено судом как недостаточное основание для применения указанной нормы в отношении ответчика, являющегося юридическим лицом, поскольку доказательства явной чрезмерности взысканной неустойки суду представлены не были.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Ссылка жалобы на необходимость применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», является необоснованной, поскольку устанавливаемый данным актом размер расходов на оплату услуг представителей применяется только при назначении таких представителей судом в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ (п.23 (1) Положения).

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом расходов и их несоответствии обычному уровню оплаты таких расходов по спорам аналогичного характера ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения суммы расходов понесенных при рассмотрении дела по существу, являются необоснованными и не опровергают выводы суда о разумном пределе взыскиваемых расходов, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда в этой части.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст. 193,199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Чернушинского районного суда Пермского краяот 23 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: