Решение по делу № 33-1679/2021 от 18.05.2021

Судья Кучеренко А.Ю. Дело № 33-1679/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Мурованной М.В., Вотиной В.И.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Иртегова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 марта 2021 года

по делу № 2-541/2021 по иску Иртегова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, пояснения Иртегова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Иртегов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), в котором просил признать незаконным отказ в приеме на работу, возместить моральный ущерб в размере действующего минимального прожиточного уровня для трудоспособного населения в Томской области в 2020 году – 11 858 руб., возместить затраты на почтовые отправления в размере 73 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.10.2020 обратился в ООО «Авангард» с письменным заявлением о заключении с ним трудового договора на основании информации о наличии вакансии старшего слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 1 – 4 разряда 1 категории (класса), размещенной на странице интерактивного портала службы занятости населения Томской области в сети «Интеренет». По истечении семи рабочих дней с момента получения ответчиком заявления письменный ответ ему предоставлен не был. По мнению истца, фактически ему было отказано в заключении трудового договора в нарушение требований ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в трудоустройстве он не имеет возможности оплатить задолженность по коммунальным платежам. Вышеперечисленные обстоятельства вызывают у него нравственные страдания.

В судебном заседании истец Иртегов А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Авангард» Кисиль А.М. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что вакансия была размещена на сайте в связи с предстоящим увольнением сотрудника. Поскольку сотрудник продолжил работу в организации, вакансия утратила актуальность.

Обжалуемым решением на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 16, 22, 56, 64, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» иск удовлетворен частично, с ООО «Авангард» в пользу Иртегова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с ООО «Авангард» в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Иртегов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что работодатель, публикуя информацию о наличии вакантного места, обязан обеспечить ее полноту, достоверность и актуальность. Изменение обстоятельств хозяйственно-экономического, кадрового, финансового характера не являются основанием для отказа в заключении договора.

Не соглашается с взысканной судом суммой компенсации морального вреда. Полагает, что незаконным отказом в заключении трудового договора нарушено его право на получение заработной платы, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть определена в размере не ниже регионального прожиточного минимума для трудоспособного населения за 2020 год.

Указывает на недопустимость формального подхода к разрешению трудовых споров, необходимость государства обеспечивать справедливые условия найма, надлежащую защиту прав и законных интересов гражданина как экономически более слабой стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, касающиеся запрещения дискриминации в сфере трудовых отношений.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

По смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования отказ гражданину в приеме на работу считается необоснованным в случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор, однако ему отказано в приеме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами, то есть дискриминационным признается такой отказ в заключении трудового договора, который связан с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.08.2020 ООО «Авангард» разместило на интерактивном портале службы занятости населения Томской области в сети «Интеренет» вакансию № 23000103/2098 «старший слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 1 разряда – 4 разряда 1 категории (класса)» (л.д. 5).

23.10.2020 Иртегов А.В. посредством почтовой связи направил ответчику заявление о заключении с ним трудового договора на основании информации о наличии вакансии № 23000103/2098 (л.д. 4).

26.10.2021 заявление получено ООО «Авангард» (л.д. 6).

Трудовой договор с Иртеговым А.В. не заключён, письменный ответ на его обращение о принятии на работу не направлялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Отказ в заключении трудового договора имел место по причине отсутствия свободных вакансий.

С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.

Как следует из пояснений представителя ответчика Кисиль А.М., вакансия была опубликована в связи с намерением одного из сотрудников общества расторгнуть трудовой договор, однако поскольку сотрудник не уволился, вакансия утратила актуальность.

В подтверждение факта отсутствия свободных вакансий ООО «Авангард» представлены трудовой договор от 01.02.2018 № 3, дополнительное соглашение к трудовому договору № 0000003 от 01.02.2018 о внесении изменений в трудовой договор в связи с изменением должности от 01.07.2019, трудовой договор № 00000001 от 16.01.2019, приказ № 29 от 18.08.2020 (распоряжение) о внесении изменений в штатное расписание на 18.08.2020.

По мнению судебной коллегии, приведенные доказательства образуют совокупность, необходимую для вывода о достоверности пояснений ответчика о том, что на момент поступления в ООО «Авангард» заявления Иртегова А.В. о приеме на работу необходимости в найме нового сотрудника не имелось.

На отказ заключить с Иртеговым А.В. трудовой договор по причинам, носящим дискриминационный характер, то есть в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, по другим причинам, не связанным с деловыми качествами работника, стороны при разрешении настоящего спора не ссылались, соответствующих доказательств в деле не имеется.

Положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора и установление каких бы то ни было преимуществ при трудоустройстве, устанавливающие во взаимосвязи со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении трудового договора, отказом ООО «Авангард» в приеме истца на работу в связи с отсутствием соответствующих вакантных должностей, не нарушены.

В указанной связи оснований для признания отказа в заключении договора незаконным у суда не имелось.

При этом анализ изложенного в данном деле с учетом установленных судом обстоятельств позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Так, из письменного заявления Иртегова А.В. от 23.10.2020 следует просьба о направлении письменного обоснования в случае принятия решения об отказе в приеме на работу в течение 7 дней. Ответчик письменный ответ на заявление истца о заключении договора не направил, чем нарушил положения ч.5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с размером такой компенсации основанием к отмене судебного акта, как о том заявлено в апелляционной жалобе, не является.

Как видно из дела и следует из содержания искового заявления, апелляционной жалобы, требование о компенсации морального вреда в размере минимального прожиточного уровня для трудоспособного населения в Томской области в 2020 году истец заявил исходя из незаконного, по его мнению, отказа в заключении трудового договора и нарушения срока направления ответа по его заявлению с обоснованием отказа в приеме на работу.

При этом, в требовании о признании незаконным отказа в приеме на работу суд отказал. Соответственно, размер компенсации уже не может составлять указанный в иске.

Далее истец должен обосновать размер нравственных либо физических страданий, связанных с несвоевременностью направления ответчиком в его адрес мотивированного отказа в приеме на работу.

Доказать наличие таких страданий и их степень должен истец.

Истец, ссылаясь на значительные негативные последствия в этой части, связанные с невозможностью приобретать и пользоваться частными материальными и нематериальными благами, представляет в качестве доказательства судебный приказ от 20.04.2020 о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Компания «Управа» в размере 10074,15 руб., пени в размере 4607,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 293,63 руб.

Между тем, как следует из содержания судебного приказа, задолженность с Иртегова А.В. взыскана за период (за период с 01.11.2015 по 28.02.2020), предшествующий его обращению к ответчику. Следовательно, действия ответчика на формирование указанной задолженности никак не повлияли и не могли повлиять.

Что касается отсутствия денежных средств для погашения сформировавшейся за прошлый период задолженности, то отказ в приеме на работу ответчика законен, обусловлен отсутствием вакантных мест, а потому в причинной связи с отсутствием у истца денежных средств для погашения долга не находится.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции значительно и необоснованно снизил его размер, судебной коллегией отклоняется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, отсутствия каких-либо значительных последствий, вызванных несвоевременным ответом работодателя, требований разумности и справедливости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда с учетом норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда мотивирован, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии нет.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иртегова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи