Решение по делу № 33-2648/2015 от 02.03.2015

Судья: Брюхов В.И. Гр.д. № 33-2648/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Подольской А.А.

Судей: Мартемьяновой С.В., Назейкиной Н.А.

при секретаре – Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Самары от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

«ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска к М.О.О. о возмещении ущерба отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к М.О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - М.О.О., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «ВСК» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Д.К.Г. При этом указанный выше автомобиль марки <данные изъяты> застрахован у истца по программе «КАСКО» по риску «Ущерб» и в результате указанного выше события ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 257 842 рубля. В то время как ОАО «ВСК» также признав данный случай страховым по программе «ОСАГО» перечислило ОСАО «РЕСО-Гарантия» покрытие выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Оставшаяся непокрытой сумма страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчицы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОСАО «РЕСО-Гарантия», просило суд взыскать с М.О.О. 112 279,58 рублей в счет выплаты страхового возмещения в порядке суброгации и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 445,59 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ОСАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не предоставил истцу возможность ознакомится с представленным М.О.О. в материалы дела полисом дополнительно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОАО «ВСК» не привлечено к участию в деле.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» – Н.Н.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2015г доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения Советского районного суда г. Самары от 10 декабря 2014 года и дал пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

М.О.О. просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ее гражданская ответственность застрахована на большую сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее везде в редакции, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2011 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2011 г.) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.О.О. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Д.К.Г. в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из письменных объяснений М.О.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) данных на месте происшествия сотрудникам ДПС ГИБДД следует, что следуя по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, имеющего преимущество в движении и допустила столкновение с ним.

Письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствующие изложенному выше, сотрудникам ДПС ГИБДД дал и водитель автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> - Д.К.Г. (л.д. <данные изъяты>).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., которую водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию не оспаривали (л.д. <данные изъяты>), рапортом инспектора 6-ой роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. <данные изъяты>) за нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ М.О.О. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Нарушений ПДД РФ со стороны Д.К.Г. выявлено не было. М.О.О. с указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласилась и не оспаривала его.

Как следует из копии полиса «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован у истца по программе «КАСКО», в том числе по риску «Ущерб» на сумму 500 000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>) ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием на основании извещения о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д. <данные изъяты>) перечислило в пользу Д.К.Г. страховое возмещение в размере 257 842 рубля.

Сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность М.О.О. застрахована в ОАО «ВСК», которое также признав указанный выше случай страховым, выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» покрытие выплаченного последним страхового возмещения в части 120 000 рублей.

Вместе с тем как следует из представленного ответчицей в материалы дела полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) гражданская ответственность М.О.О. застрахована в ОАО «ВСК» в добровольном порядке на страховую сумму в размере 1 000 000 рублей.

При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произошедшего по вине ответчицы дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения в результате чего истец, как страховщик по программе «КАСКО» выплатил страхователю страховое возмещение в размере 257 842 рубля.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ответчицы превышает установленную законом сумму и составляет 1 000 000 рублей, что прямо следует из имеющегося в материалах дела полиса ОАО «ВСК», действовавшего на день произошедшего и указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что предъявленный в порядке суброгации в рамках настоящего дела размер возмещения не превышает 1 000 000 рублей ответственность за его возмещение не может быть возложена на страхователя, отказывающегося добровольно возмещать его, поскольку иное противоречит существу положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направленных на защиту не только имущественных интересов потерпевших, но и самих страхователей, имеющих право, оплатив страховую премию, рассчитывать на то, что имущественные притязания потерпевших в пределах страховой суммы будут удовлетворяться за счет страховщика, а не их личных средств.

В то время как доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил истцу возможность ознакомится с представленным М.О.О. в материалы дела полисом дополнительно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия в данном случае не может признать достаточными для отмены или изменения решения суда, поскольку как усматривается из имеющегося в исковом заявлении ОСАО «РЕСО-Гарантия» ходатайства (л.д. <данные изъяты>) последнее просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При этом в ходе рассмотрения дела истец извещался о каждом судебном заседании, явку представителя не обеспечивал, на рассмотрении дела с участием представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» не настаивал, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщал, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела истец иск не уточнял, не ходатайствовал перед судом о привлечении к участию в деле иных лих, в том числе в качестве ответчиков, тогда как в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, отсутствие по убеждению истца сведений о наличии страхового полиса ОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> дополнительного страхования гражданской ответственности М.О.О. главным образом явилось следствием процессуальной пассивности самого истца и в данном случае не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, в том числе положений части 3 статьи 71 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает также, что само по себе наличие или отсутствие сведений у истца об указанном выше полисе в любом случае не могло повлиять на исход дела, поскольку суд правильно установил, что его наличие в данном случае является основанием для отказа в иске к М.О.О. независимо от того, знал об этих обстоятельствах истец или нет.

Обращает на себя внимание и тот факт, что с момента наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ до дня предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), то есть в период без двух дней равный 3 годам истец не принял каких-либо действенных мер, направленных на выявление всех существенных для разрешения данной ситуации обстоятельств, в том числе сведений о дополнительном страховании ответственности М.О.О. у того же страховщика, что выплатил ему установленную законом сумму в размере 120 000 рублей.

Тогда как истец не лишен права и возможности с учетом итогов рассмотрения настоящего дела обратить свои требования к иным лицам в рамках самостоятельного иска.

В свете изложенного выше не может судебная коллегия признать убедительными и доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле судом не привлечено ОАО «ВСК», поскольку исковых требований к указанному обществу никто не предъявлял, решение суда им не обжалуется.

При этом материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие у ОСАО «РЕСО-Гарантия» полномочий выступать в суде от имени ОАО «ВСК», представлять и защищать его права и охраняемые законом интересы.

Отказав в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ правильно отказал истцу в возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» к М.О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: