Решение по делу № 2-401/2022 (2-4230/2021;) от 19.08.2021

Дело № 2-401/2022

78RS0017-01-2021-005270-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Cанкт-Петербург                            17 февраля 2021 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

         при секретаре                Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Натальи Юрьевны к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

    Романова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Романова Н.Ю. является собственником <адрес>, <адрес> по <адрес>, П<адрес> (№ По месту жительства в указанном жилом помещении зарегистрирована истец.

Управление домом осуществляется ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», что в споре между сторонами не находится.

Согласно акту ответчика от 23.03.2021 в указанной выше однокомнатной квартире имеются следы залива 06.03.2021 из вышеуказанной <адрес> №).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, по ходатайству ответчика было получено заключение судебной строительно-товароведческой экспертизы. Согласно заключению, данному ООО «МБСЭ», причиной залития квартиры истца 06.03.2021 является засор общедомового стояка канализации. Стоимость восстановительного ремонта в указанном жилом помещении составляет 360 362 рубля 40 копеек.

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, в размере 360 362 рубля; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; штраф; расходы на получение отчета, в размере 6 000 рублей; расходы на представителя, в размере 50 000 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя адвоката Бардина М.А., который иск поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Заикины Н.А. и А.Л. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, изложенные выше, сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорены.

    Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 (далее, Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

Согласно п.11а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

    Согласно п.5.8.3в Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от 27.09.03, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В целях установления причин залива и величины ущерба по ходатайству ответчика судом получено вышеуказанное заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы суд находит последовательным и непротиворечивым. Данные о некомпетентности эксперта у суда отсутствуют, в равной степени, как и сведения о заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела. Сторонами заключение не оспаривалось. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить выводы экспертизы в основу настоящего решения.

Ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ответчиком у суда не вызывает сомнений. Ответчик не представлено каких-либо доказательств своевременного предотвращения и устранения засоров стояка канализации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, в размере 360 362 рублей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закон), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, в размере по 20 000 рублей.

Судом установлено, что истец является потребителеми коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, оплачивает работы по содержанию и текущему ремонту дома, что ответчиком не оспаривается. Вина ответчика установлена в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, подтверждена материалами дела.

Материалами дела также подтверждено повреждение жилого помещений истца, характер повреждений указывает на ухудшение условий проживания в квартире, что является причиной нравственных страданий и переживаний.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в адекватном размере в 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере ((360 362 рубля + 20 000 рублей) : 2) 190 181 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на составление отчета подтверждены (№). Без указанного отчета истец была лишена возможности обратиться с настоящим иском в суд, а потому данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, в размере 6 000 рублей, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, поскольку таковые признаются судом необходимыми.

Аналогично рассматриваются подтвержденные требования истца Мошкиной Е.О., которая затратила 486 рублей на ксерокопирование документов, необходимых для направления ответчику при подаче иска в суд. Данный вид расходов так же подтвержден (л.д.114, т.1), согласно ст.94 ГПК РФ, признается необходимыми и подлежит взысканию с ответчика в пользу Мошкиной Е.О..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В подтверждение расходов на представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.08.2021 об уплате адвокатскому образованию 50 000 рублей (№).

    Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом существа спора, длительности его рассмотрения, когда дело не представляет какой-либо повышенной сложности, аналогичные многократно решаются судами, решения публикуются на официальных сайтах судов, а потому у представителя не имелось проблем с формированием позиции по делу, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 7 463 рублей 02 копеек.

По ходатайству ответчика судом получено заключение судебной экспертизы. Оплата таковой была возложена на ответчика и не произведена. От эксперного учреждения поступило ходатайство об оплате выполеннной экспертизы, представлен счет от 21.12.2021 на 80 000 рублей. Указанное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой Натальи Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Романовой Натальи Юрьевны ущерб, в размере по 360 362 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; штраф, в размере 190 181 рубля; расходы на получение заключения специалиста, в размере 6 000 рублей; расходы на представителя, в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 7 463 рублей 02 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на выполнение судебной экспертизы, в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 25.02.2022.

Председательствующий:                     М.В.Калинина