Решение по делу № 12-142/2022 от 28.04.2022

Дело № 12-142/2022                                                                      копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                                                                                                         г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.В.,

с участием представителя административного органа Бойкова А.В.,

рассмотрев в помещении Пермского районного суда Пермского края ходатайство представителя Веселова Г.С., действующего в интересах Минаевой Татьяны Анатольевны, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление врио заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю, исполняющего обязанности главного государственного ветеринарного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы КФХ Минаевой Т.А.,

установил:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю, исполняющего обязанности главного государственного ветеринарного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ Минаева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Представитель Веселов Г.С., действующий в интересах Минаевой Т.А., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, также просит восстановить пропущенный срок обжалования данного постановления, указав, что оспариваемое постановление Минаева Т.А. не получала.

Минаева Т.А. и ее представитель, Савчук А.Г. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа Бойков А.В. в суде просил отказать в восстановлении пропущенного срока.

Суд, изучив доводы ходатайства, исследовав имеющиеся в деле документы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

В соответствии с положениями ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Статьей 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

По смыслу закона процессуальный срок обжалования принятых должностными лицами решений может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу в установленный срок. При этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из представленных в суд материалов следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в отношении главы КФХ Минаевой Т.А. вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена Минаевой Т.А. заказным почтовым отправлением по адресу ее регистрации: <адрес>36, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, получено ею не было и по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю, которому вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

С учетом изложенного, срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы КФХ Минаевой Т.А. истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в законную силу.

Жалоба на указанное постановление подана представителем Минаевой Т.А. - Веселовым Г.С. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования.

Исследовав представленные в суд документы, оснований для восстановления пропущенного срока обжалования суд не усматривает, поскольку само по себе неполучение направленной должностным лицом по месту жительства привлеченного к административной ответственности лица копии обжалуемого постановления, с учетом того, что нарушений правил доставки заказной почтовой корреспонденции судом не установлено, уважительной причиной пропуска не является.

При этом суд исходит из того, что Минаева Т.А. обязана обеспечить получение направленной по адресу места ее регистрации корреспонденции, а при отсутствии контроля за поступающей корреспонденцией несет риск последствий ее неполучения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Минаевой Т.А. объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии обжалуемого постановления и своевременно обжаловать его, заявителем не представлены, тогда как должностное лицо административного органа возложенную на него обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении выполнило, приняв все необходимые меры для своевременной реализации Минаевой Т.А. права на обжалование постановления, которым она распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы, судьей не установлено и заявителем не указано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства представителя Веселова Г.С. о восстановлении пропущенного срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства представителя Веселова Г.С., действующего в интересах Минаевой Татьяны Анатольевны, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление врио заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю, исполняющего обязанности главного государственного ветеринарного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы КФХ Минаевой Т.А. – отказать, жалобу представителя Веселова Г.С. с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                               Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в деле об административном правонарушении № 12-142/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001826-93