Решение по делу № 8Г-19453/2024 [88-22288/2024] от 19.06.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22288/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-13256/2022

УИД 23RS0041-01-2021-002367-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         17 июля 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании нестойки за просрочку исполнения требований потребителя.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2022 года исковое заявление ФИО1 к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2024 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что договор страхования заключен между сторонами 27.02.2014 г., тогда как норма закона, предусматривающего досудебный порядок урегулирования спора, введена федеральным законом №223-ФЗ от 21.07.2014 г., то есть на 5 месяцев позже, чем был заключен вышеуказанный договор. Полагает, что в связи с этим требования законодательства об обязательном досудебном порядке разрешения спора к спорным правоотношениям не применимы. Обращает внимание, что согласно постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58, обязательный досудебный порядок считается соблюденным и в случае, если требования выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Отмечает, что ранее суд уже установил, что истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.09.2015 года с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26 778 рублей, неустойка - 35 567, 40 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 31 422,70 рублей.

Указанное решение исполнено ответчиком 28.11.2018г.

Полагая нарушенными свои права на своевременное получение страхового возмещения в необходимом размере, ФИО1 обратился в суд с иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что ФИО1 обратился с иском в суд 19.05.2021 г., то есть после вступления в силу положений Федерального закона № 123-ФЗ, которыми которого установлена необходимость предварительного обращения к финансовому уполномоченному, однако доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, в материалы дела и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что договор страхования заключен между сторонами 27.02.2014 г., тогда как норма закона, предусматривающего досудебный порядок урегулирования спора, введена федеральным законом №223-ФЗ от 21.07.2014 г., то есть на 5 месяцев позже, чем был заключен вышеуказанный договор подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 года № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению с 1 июня 2019 года независимо от даты заключения договора либо даты наступления страхового случая (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным, доводы о том, что требования законодательства об обязательном досудебном порядке разрешения спора к спорным правоотношениям не применимы, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норма материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводам о неприменении судом положений постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58, судья кассационной инстанции полагает необходимым отметить факт прекращения действия данного постановления с 08.11.2022 года.

Кроме того, Согласно п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Для потерпевшего, не являющегося потребителем финансовых услуг, выполнившего обязательный претензионный порядок урегулирования спора только по требованию о взыскании основного долга, по которому принято решение суда, и не заявлявшего ранее исковые требования о взыскании неустойки, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленному впоследствии требованию о взыскании неустойки является обязательным (п.111 ПП ВС РФ №31).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Р.Р. Валиулин