Решение по делу № 33-5284/2024 от 09.04.2024

Судья Халявина Ю.А.

Дело № 33-5284/2024

УИД № 59RS0011-01-2023-006471-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №**/2024 по иску Попова Дмитрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ависма» о признании незаконным решения о лишении премии

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ависма» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика ЗатонскогоВ.А., представителя истца Зверева О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5 декабря 2023 года истец Попов Д.В., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ависма» (далее также – ООО«Ависма») просил признать незаконным и отменить распоряжение исполняющего обязанности начальника цеха № ** ООО«Ависма» от 15.09.2023 № ** о снижении размера премии на 100 % за сентябрь 2023 года,

в обоснование требований указано, что истец работает в ООО«Ависма» в качестве аппаратчика в производстве титана и редких металлов цеха № **,

считает, что он депремирован на 100 % за сентябрь 2023 года незаконно, поскольку факт того, что он якобы спал на втором этаже отделения ректификации 14.09.2023 в рабочую смену с 23час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., не установлен,

полагает, что ответчиком не учтено то, что сменное задание было выполнено истцом в полном объёме; накануне смены истец работал 8 смен подряд; при принятии решения о применении мер воздействия не учтены требования справедливости, соразмерности, гуманизма.

Ответчик в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, считает, что лишение премии соразмерно допущенному работником нарушению.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от Березниковского городского суда Пермского края от 20.02.2024 постановлено:

удовлетворить исковые требования Попова Д.В.,

признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение исполняющего обязанности начальника цеха № ** ООО «Ависма» Б. от 15.09.2023№** о снижении размера премии за сентябрь 2023 года на 100 %,

взыскать с ООО «Ависма» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, с 01.10.2022 Попов Д.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Ависма», принят на работу в качестве аппаратчика в производство титана и редких металлов 5 разряда цеха № **,

пунктом 7 трудового договора истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Из условий трудового договора от 01.10.2022 следует, что Попов Д.В. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и рабочей инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, пропускного режима и режима труда и отдыха, установленными у Работодателя, соблюдать требования по охране труда (пункт 13).

Приказом публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» от 01.08.2022 № 219 и от 06.09.2022 № 244, с которыми истец был ознакомлен 21.08.2022, 14.09.2022, на ООО «Ависма» распространяются все локальные нормативные акты Корпорации, в том числе: Правила внутреннего трудового распорядка (далее также – ПВТР), «Инструкция по охране труда. Общие правила охраны труда в АВИСМА» (далее также - ИОТ 10-301 -2021), Положение о текущем премировании работников (далее также – Положение П 12 24-018-2020).

Пунктом 4.1.3 ПВТР предусмотрено, что работник обязан использовать рабочее время для производительного труда; истец ознакомлен с ПВТР 01.10.2022.

Пунктом 3.7 ИОТ 10-301-2021 запрещается спать в рабочее время и в течение регламентных перерывов на отдых на рабочих местах и на территории ООО «Ависма»; истец ознакомлен с ИОТ 10-301-2021 31.08.2023.

На основании пункта 5.1.1 Положения П 12 24-01-2020 премия в текущем месяце начисляется в полном размере при отсутствии отклонений/нарушений (производственных или иных нарушений, дисциплинарных проступков) в отчётном месяце,

текущая ежемесячная премия работникам цеха № 32 начисляется в зависимости от размера КТУ. Показатели индивидуальной результативности труда (КТУ) у работодателя, распространяющиеся на работника, предусмотрены Приложением «Б» к Положению П 12 24-018-2020 (пункт 8.3),

пунктом 2.7 Приложения Б предусмотрено, что коэффициент начисления премии в случае нарушения работником требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, окружающей среды - от 0,95 до 0.

Исходя из распоряжения ООО «Ависма» от 12.12.2022 № 0225-л, по цеху №** 14.09.2023 в период с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. у истца была рабочая смена; 18.12.2022 Попов Д.В. ознакомлен с распоряжением,

14.09.2023 ведущим специалистом по охране труда И. была составлена докладная о том, что в ходе ночной проверки в ОПУ-2 выявлены аппаратчики, спящие на втором этаже отделения ректификации, что является нарушением пункта 3.7ИОТ 10-301-2021,

распоряжением исполняющего обязанности начальника цеха №32ООО«Ависма» от 15.09.2023 № ** истцу снижен размер премии за сентябрь 2023года на 100 %,

из объяснений Попова Д.В. следует, что он работал 8 смен подряд с перерывом в 1 выходной перед ночными сменами, вследствие чего 14.09.2023 после выполнения технологических процессов и распоряжений мастера, в конце ночной смены, он почувствовал усталость и прилёг на лавочку, при этом не спал.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 132, 191, 192 Трудового кодекса Российской Федерации об основных принципах правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, основных правах и обязанностях работника и работодателя, оплате по труду, поощрениях за труд, дисциплинарных взысканиях, пришёл к правильным выводам о том, что следует признать незаконным распоряжение ответчика от 15.09.2023 №** о снижении размера премии аппаратчику в производстве титана и редких металлов Попову Д.В. на 100% за сентябрь 2023года.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина истца в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей не доказана, поэтому применение к нему мер материального воздействия в отсутствие события дисциплинарного проступка неправомерно,

доказательств того, что истец спал на рабочем месте, ответчиком не представлено;

на представленных ответчиком фотографиях Попов Д.В. лежит на лавочке с открытыми глазами, не спит; доводы ответчика о том, что истца пришлось будить, не подтверждены доказательствами,

к пояснениям свидетелей И., М., П. суд отнёсся критически, поскольку указанные лица являются работниками ответчика, в том числе проводившими проверку, и поэтому заинтересованы в исходе рассмотрения дела,

при этом свидетели пояснили, что аппаратчики имеют право в течение рабочей смены на регламентные перерывы для отдыха, для этого у них оборудовано специальное помещение с разрешения руководства,

ссылка ответчика на пункт 8.4 РИ 32-004-2023 «Рабочая инструкция аппаратчика в производстве титана и редких металлов цеха № **» о том, что в течение рабочей смены аппаратчики на всех рабочих местах во время работы обязаны производить наблюдение за технологическим состоянием рабочих процессов, и пункт 3.28 ИОТ 32-021-2023 «Инструкция по охране труда для аппаратчика в производстве титана и редких металлов основного производственного участка № 2 цеха № **» о том, что аппаратчикам запрещается оставлять рабочее место без разрешения непосредственного руководителя, во избежание нарушений технологического процесса, отклонены, поскольку истец находился на рабочем месте, отдыхал во время регламентного перерыва, выполнив своё сменное задание; наблюдение за технологическим состоянием рабочих процессов (обходы) истец осуществлял надлежащим образом, нареканий по поводу выполненной истцом работы 14.09.2023 не поступало.

Судебная коллегия полагает, что разрешая по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- истец нарушил правила охраны труда, проступок работника мог привести к негативным последствиям в первую очередь для жизни и здоровья самого истца, поскольку он спал в непосредственной близи от труб, по которым течёт ядовитое вещество,

- вопрос об обоснованности депремирования истца за совершение дисциплинарного проступка не рассматривался; судом признано незаконным распоряжение ответчика от 15.09.2023 № ** о снижении размера премии только по причине того, что истец не совершил дисциплинарный проступок,

- выводы суда о том, что у работника был регламентный перерыв, работник не спал, а отдыхал, противоречат материалам дела, показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, пункту 3.7 ИОТ 10-301-2021, которым запрещается спать в рабочее время и в течение регламентных перерывов на отдых на рабочих местах и на территории ООО «Ависма», пункту 3.28 ИОТ 32-021-2023, которым запрещено уходить по собственной инициативе на регламентный и технологический перерыв, покинув рабочее место без разрешения непосредственного руководителя,

- ссылка в решении суда на фотографию истца в обоснование того, что работник не спал, несостоятельна, поскольку сделана без учёта показаний свидетелей И. и М. о том, что фото истца с открытыми глазами было сделано Игнатьевым после того, как последний разбудил истца и начал фотографировать; показания свидетелей о том, что истец спал на рабочем месте, его пришлось будить, не учтены,

- утверждение суда о том, что коридор второго этажа, где был обнаружен работник, являлось местом отдыха, а не рабочим местом, необоснованное, поскольку место, где был обнаружен проверяющими лицами спящим истец, являлось рабочим местом аппаратчика; факт проведения свидетелями - работниками ответчика, проверки соблюдения требований истцом охраны труда не подтверждает их заинтересованность в исходе дела, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что депремирование истца на 100 % за сентябрь 2023 года является необоснованным ввиду отсутствия достаточных и объективных доказательств нарушения трудовой дисциплины со стороны истца,

при обнаружении истца в горизонтальном положении на лавке проверяющими лицами контроль времени нахождения в таком положении не производился, а сам по себе факт обнаружения истца лежащим на лавке не свидетельствует о совершении работником дисциплинарного проступка,

показания свидетелей о том, что истец неподвижно лежал на лавке с закрытыми глазами, поэтому они предположили, что он спал, при отрицании истцом сна на рабочем месте, не может служить достаточным доказательством нарушения истцом правил охраны труда,

суд критически оценил показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт отсутствия дисциплинарного проступка в действиях истца, отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу,

принятое решения о депремировании истца на 100 % за сентябрь 2023 года необоснованное, формальное указание в распоряжении работодателя на нарушение работником пункта 3.7 ИОТ 10-301-2021 не является достаточным основанием для депремирования работника на 100 %, учитывая то, что истец отработал установленное время по графику за весь месяц.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец оставил без наблюдения технологическое оборудование, без разрешения непосредственного руководителя, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не указаны в качестве основания для депремирования истца на 100 % за сентябрь 2023 года,

суд при удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из недоказанности совершения истцом нарушения правил охраны труда или иного дисциплинарного проступка, поэтому наложение ответчиком взыскания на истца в виде депремирования на 100 % за сентябрь 2023 года неправомерное, в связи с чем распоряжение ответчика от 15.09.2023 № 0833-л является незаконным.

Кроме того, ответчик признаёт то, что в результате депремирования за сентябрь 2023 года в размере 100 % месячная заработная плата истца Попова Д.В. уменьшилась более чем на 20%, однако мер для восстановления трудовых прав истца на получение заработной платы в установленном размере к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не принял, что свидетельствует о недобросовестности работодателя в отношении соблюдения трудовых прав истца.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ависма» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2024 года.