Решение по делу № 33-9213/2022 от 10.11.2022

Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья: ФИО3

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО8,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

В производстве Дербентского районного суда Республики Дагестан (далее – районный суд) находилось гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 Хийир кызы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением районного суда от <дата>, вступившим в законную силу, постановлено исковые требования АО КБ «Пойдем!» удовлетворить частично - взыскать с ФИО1 Хийир кызы в пользу истца 50000 рублей.

Также определением районного суда от <дата> постановлено взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. Приведенное определение также вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано сторонами в установленном процессуальном порядке.

В районный суд поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» о процессуальном правопреемстве по делу и выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что <дата> между 2019 между цедентом - АО КБ "Пойдём!" и цессионарием — ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!». В заявлении также приводится, что исполнительное производство по настоящему гражданскому делу не возбуждалось.

Определением районного суда от <дата> заявление ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» удовлетворено частично. Судом постановлено произвести процессуальную замену стороны истца по делу - АО КБ «Пойдем!» заменено на ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным определением заявление ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить с разрешением вопроса по существу, ссылаясь на допущенные районным судом процессуальные нарушения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Исключение составляет случай, когда исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для его предъявления к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно с п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд правильно применил положения ст. 430 ГПК РФ, согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов и пришел к выводу, что поскольку ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» не представлено доказательств того, что исполнительный лист утерян, а материалы дела не содержат данные сведения, суд пришел к выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов гражданского дела, АО КБ «Пойдем!» выдан исполнительный лист ФС №, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом в материалах дела (л.д. 77 том 1).

С целью установления юридической судьбы вышеуказанного исполнительного листа, районный суд при рассмотрении заявления осуществил запрос начальнику УФССП России по РД по <адрес>, Дагестанские огни и <адрес> ФИО5

Из ответа ведущего судебного пристава - исполнителя вышеприведенного подразделения службы судебных приставов ФИО6 от <дата> следует, что на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого выступало взыскание задолженности в размере 50000 рублей по решению Дербентского районного суда по делу №.

Также из приведенного ответа следует, что <дата> судебным приставом - исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с «иными причинами - документ дублируется». От обозначенной даты также принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что документ не является исполнительным.

Кроме того, из приведенного постановления следует, что исполнительный документ в виду исполнительного листа ФС № взыскателю не возвращен.

В данной связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительный лист в рамках настоящего гражданского дела, был в установленном законом порядке выдан взыскателю - АО КБ «Пойдем!» и предъявлен последним на исполнение в службу судебных приставов.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя, что по делу не было выдано исполнительного листа, а также то, что судом первой инстанции не был осуществлен соответствующий запрос в службу судебных приставов, с целью установления оказания заявителю содействия в получении информации, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда первой инстанции.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в заявленной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО8

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>