Решение по делу № 2-1267/2018 от 05.12.2017

         Дело №2-1267/18

                                    УИД 24RS0046-01-2017-005862-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной Оксаны Викторовны к Никитинской Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истцу в наследство от матери – ФИО4, умершей в апреле 2015 года досталась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С целью приватизации спорной квартиры и оплаты услуг агентства для ее дальнейшей продажи истец обратилась к ФИО1 с просьбой занять денежные средства. Ответчик согласилась, и заняла истцу сумму в размере 55 000 рублей. Также ответчик выразила желание на оказание помощи в продаже спорной квартиры и впоследствии помогала ответчику вести переговоры и в оформлении документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан договор купли-продажи спорной квартиры. В тот же день истцу передан задаток в размере 150 000 рублей, которой передан ответчику с целью хранения. После оформления договора купли-продажи и получения денежных средств в банке, истец побоялась везти оставшуюся часть денежных средств в размере 1 020 000 рублей в <адрес> и по предложению ответчика положила деньги на ее расчетный счет в банке «ВТБ24». После чего истец начала поиск квартиры в <адрес>, однако ответчик на все предложенные варианты квартиры отвечала отказам, после чего истец попросила вернуть ей денежные средства за продажу спорной квартиры, однако ответчик отказалась.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами – 221 627,73 рублей, судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненное исковое заявление поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель истца – ФИО5 (по устному ходатайству) позицию доверителя поддержала по изложенным ранее основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представительство своих интересов своему представителю.

Представитель ответчика – ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможность явки.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ранее судебное разбирательство по ходатайству представителя ответчика было отложено, дата отложения согласована, в связи с чем неявка представителя ответчика признается судом неуважительной. Кроме того, неявка представителя не препятствовала личному участию в судебном заседании ответчика, которая извещена лично и своевременно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7, ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>11, стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 200 000 рублей. Разделом 2 договора установлено, что часть стоимости 180 000 рублей оплачивается до подписания договора, 1 020 000 рублей оплачивается за счет кредитных средства ПАО Сбербанк России.

Из материалов отказного материала № по заявлению ФИО2 усматривается, что при получении ФИО2 суммы в размере 1 020 000 рублей ФИО1 предложила положить и положила денежные средства на свою банковскую карту банка «ВТБ24», что подтверждается личными объяснениями ФИО1 (л.д. 38-43 отказного материала).

В соответствии с выпиской по счету клиента ВТБ (ПАО) на карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств на общую сумму в размере 1 020 000 рублей (л.д. 161).

Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями стороны истца, а также показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, которая суду пояснила, что присутствовала при получении денег ФИО2 от продажи квартиры матери, также присутствовала ФИО1, которая помогала в оформлении сделки. Денежные средства (точную сумму не знает) получены в Сбербанке ФИО2 и отданы ФИО1, которая в присутствии ФИО9 в этот же день положила их на свой счет в ПАО «ВТБ» через банкомат.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 использовала указанные денежные средства, вырученные от продажи квартиры истца, в своих собственных интересах, и соответственно неосновательно сберегла за счет истца денежные средства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказала передачу ей денег истцом в уплату долгов или с целью оплаты работ или услуг.

Таким образом, истец не имела намерения передать денежные средства в сумме 1 020 000 рублей ответчику безвозмездно или предоставить ее с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к возникшим отношениям не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 1 020 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 180 000 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств их передачи ответчику ФИО1

         Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 383 рубля 57 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1100 ГК РФ, приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда по данной категории дела в связи с нарушением имущественных прав истца. Нарушения личных неимущественных прав стороной истца не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 760 рублей, в доход местного бюджета 7 540 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогожиной Оксаны Викторовны к Никитинской Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Никитинской Ольги Юрьевны в пользу Рогожиной Оксаны Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере 1 020 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 383 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 рублей.

Взыскать с Никитинской Ольги Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 540 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             В окончательной форме решение суда изготовлено 6 ноября 2018 года.

    Председательствующий                     Ю.Ю. Грудина