Решение по делу № 8Г-7721/2023 [88-9053/2023] от 19.04.2023

УИД 86RS0002-01-2022-000093-85

№ 88-9053/2023

мотивированное определение

составлено 09 июня 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1272/2022 по иску Юдиной Регины Валерьевны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Максимова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдина Р.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 121524 рублей 96 копеек за период с 09 апреля 2021 года по 07 сентября 2021 года, с учетом выплаченной за период с 09 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года суммы (23100 рублей).

В обоснование требований указано, что 02 марта 2021 года по вине Исламова З.А., управлявшего автомобилем «Тойота Камри» ее автомобилю «Хендэ 130» причинены механические повреждения. 19 марта 2021 года она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое ответчик перечислил 2500 рублей в счет компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства. После осмотра автомобиля в организации восстановительного ремонта было отказано. 23 апреля 2021 года выплачено страховое возмещение в размере 154000 рублей. 12 июля 2021 года она обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг оценщика и неустойки за нарушение исполнения обязательств. Поскольку в удовлетворении требований страховщик отказал, последовало обращение к финансовому уполномоченному, который решением от 02 сентября 2021 года взыскал с АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в размере 95148 рублей, неустойку за период с 09 по 23 апреля 2021 года - 23100 рублей с продолжением ее начисления в размере 1 % за каждый день просрочки по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения. 07 сентября 2021 года страховщик исполнил решение уполномоченного, выплатив 95148 рублей, 09 сентября 2021 года - 20097 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Юдиной Р.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 90000 рублей. Этим же решением с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2022 года отменено в части взыскания неустойки с АО «ГСК «Югория» в пользу Юдиной Р.В., принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход муниципального образования изменено, взыскана государственная пошлина 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 года и определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно определяет срок для обжалования решения финансового уполномоченного. Полагает, что поскольку удовлетворены требования Юдиной Р.В. о взыскании убытков, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) неустойка взысканию не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 марта 2021 года Юдина Р.В. обратилась в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства.

После получения направления на восстановительный ремонт истец предоставила свой автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «Сибкар+», однако восстановительный ремонт произведен не был.

В дальнейшем страховщик без согласия потребителя финансовой услуги вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости износа заменяемых деталей заменил форму страхового возмещения и выплатил Юдиной Р.В. денежные средства исходя из стоимости ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, а именно в размере 154 000 руб.

Не согласившись с расчетом страхового возмещения, а также указав на нарушение установленного Законом об ОСАГО срока осуществления страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

С целью установления стоимости ремонта транспортного средства истца финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Прайсконсалт», в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 249 148 руб., с учетом износа - 145 300 руб.

Решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» в пользу Юдиной Р.В. взысканы недоплаченная часть страхового возмещения в размере 95 148 руб., исчисленная как разница между определенной в заключении ООО «Прайсконсалт» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (249 148 руб.) и ранее осуществленной страховщиком выплатой (154 000 руб.), и неустойка за нарушение срока осуществления ранее осуществленной страховщиком страховой выплаты (154 000 руб.) за период с 09 по 23 апреля 2021 года в размере 23 100 руб.

Одновременно в решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» данного решения в части доплаты страхового возмещения в размере 65 148 руб. в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу в пользу Юдиной Р.В. со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 09 апреля 2021 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от недоплаченной части страхового возмещения (95 148 руб.) за каждый день просрочки, но с учетом взысканной неустойки в размере 23 100 руб. - не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 17 сентября 2021 года и подлежало исполнению в срок до 30 сентября 2021 года

07 сентября 2021 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 95 148 руб., а 09 сентября 2021 года выплатила истцу неустойку в размере 23 100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства исходя из стоимости такового без учета износа заменяемых частей в срок до 09 апреля 2021 года, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 09 апреля 2021 года по 07 сентября 2021 года, снизив ее размер с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций согласились с определением финансовым уполномоченным страховой выплаты и взыскали с ответчика неустойку, рассчитанную от взысканной по решению финансового уполномоченного доплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи