Решение по делу № 2-4349/2016 от 19.07.2016

                                                                                             Дело № 2-4349/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года                                       город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

с участием представителя истца Хахалиной Л.Н. - Секерина Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Волгоградпроектстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ООО «УК «Волгоградпроектстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вред, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Волгоградпроектстрой» и ФИО2 был заключен договор № ТЗР-103/23/13 участия в долевом строительстве. По условиям договора, застройщик за счет привлечения средств дольщика осуществляет строительство объекта долевого строительства: многоквартирный жилой <адрес>, срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 1 850 000 рублей. В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено. Просит взыскать с ООО «УК «Волгоградпроектстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 157 236 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «УК «Волгоградпроектстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 157 236 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ООО «УК «Волгоградпроектстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 986 рублей 18 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточенных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «УК «Волгоградпроектстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Волгоградпроектстрой» и ФИО2 был заключен договор № ТЗР-103/23/13 участия в долевом строительстве (л.д.13-17).

Согласно пункту 1.2 указанного договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, на четвертом этаже, вторая по счету слева направо, площадью по проекту 58,13 кв.м., девятиэтажного одноподъездного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2 цена настоящего договора составляет 1 850 000 рублей.

Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в срок не позднее 4-го квартала 2013 года и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 3.1.3 договора).

Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате договора в размере 1 850 000 рублей (л.д.18).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, объект долевого строительства должен быть передан ФИО6 в срок не позднее 4-го квартала 2013 года и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени, акт приема-передачи участнику объекта долевого строительства не подписан.

Доказательств тому, что стороны согласовали между собой иные сроки ввода дома в эксплуатацию, суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 1 157 236 рублей 66 копеек (л.д. 23-25).

Однако до настоящего времени требования претензии в добровольном порядке не исполнены.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартирына 853 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд производит следующим образом: 1 850 000 рублей (стоимость квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилья) : х 11,0% (процентная ставка на день предъявления иска) : 100 : 150 х 853 дня х 2 = 1 157 236 рублей 66 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 590 000 рублей.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права ФИО2 на своевременную передачу ей квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования ФИО4 добровольно ООО «АхтубаСитиПарк» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 300 000 рублей 00 копеек (590 000 рублей 00 копеек + 10 000 рублей : 2).

Оснований к снижению размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Волгоградпроектстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Волгоградпроектстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УК «Волгоградпроектстрой» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 590 000 рублей 00 копеек, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 300 000 рублей 00 копеек, а всего 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УК «Волгоградпроектстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 200 (девять тысяч двести) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                            Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                            Л.П. Самофалова