Решение по делу № 22-8873/2014 от 27.11.2014

Судья Данилова А.В. Дело № 22-8873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоскутова С.М., при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морошкина О.И. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2014 года, которым

Морошкину О.И., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 28 октября 2011 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морошкин О.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, к труду относится добросовестно, взыскания досрочно погашены, имеет поощрения.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Морошкин О.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что он отбыл более 2/3 срока наказания, оба наложенных на него взыскания были досрочно погашены добросовестным и усердным трудом, после этого он неоднократно поощрялся, правил внутреннего распорядка не нарушает, положительно характеризуется администрацией учреждения, что свидетельствует о стабильности в его поведения. Свое отношение к содеянному он полностью изменил, раскаялся. Полагает, что в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается. Обращает внимание, что по делу отсутствовал прокурор. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Морошкин О.И. имеет 5 поощрений, в связи с нарушениями правил внутреннего распорядка был вновь переведён с облегчённых условий труда отбывания наказания на обычные, к труду относится добросовестно, регулярно посещает мероприятия воспитательного и культурно-массового характера, реагирует на них положительно, конфликтных ситуаций не создает, наложенные на него взыскания погашены досрочно. Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Также, из материалов дела следует, что осужденный режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда, повышением своего профессионального уровня не занимается.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав личное дело осужденного, оценив поведение Морошкина О.И. за весь период отбывания наказания, суд, тем не менее, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Морошкина О.П., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется как самая высшая поощрительная мера, применение которой к Морошкину О.П. при таких обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Иные доводы осужденного, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, судом при принятии решения учтены, обязательными для суда не являются.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение Морошкина О.И. преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении материалов, связанных с исполнением приговора, является его правом, а не обязанностью. Вместе с тем материалы дела содержат сведения, что о дате, времени и месте судебного заседания прокурор был надлежащим образом извещен.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2014 года в отношении Морошкина О.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: