Решение по делу № 2-921/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-921/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

г. Волгоград                                     27 мая 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда                 

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Ворошиловский районный суд г. Волгограда обратился ФИО2 (далее – ФИО2, Истец) с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в котором просит суд:

– взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице казны Российской Федерации; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской в лице казны Российской Федерации сумму ущерба в размере 667 500 рублей.

В обоснование требований Истцом указано, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской (далее – Росреестр) предоставили ФИО2 недостоверные сведения об отсутствии каких-либо обременений на имущество, предлагаемого ФИО2 оставить за собой в счет погашения задолженности по судебному решению о взыскании с ФИО7. ФИО2 имел сведения из УФССП по Волгоградской области и Россрестра об отсутствии обременения в виде ипотеки на момент выражения своего согласия об оставлении за собой нереализованного имущества и на момент проведения государственной регистрации имущества на вое имя. Последующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРП), предоставленные судебным приставом-исполнителем (неверные сведения об имуществе), привели к утрате имущества и денежных средств ФИО2 При таких обстоятельствах, по мнению Истца, Истцу причинен имущественный вред в размере 667 500 рублей.

ФИО3 ФИО2 – ФИО8 заявленные требования поддержал, просила удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель УФССП по Волгоградской области ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № возражал против удовлетворения искового заявления и просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил письменные возражения.

Представитель Росреестра ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № возражал против удовлетворения заявленных требований и просил в заявлении отказать, предоставил письменные возражения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета: Межрайонный отдел по ОИП УФССП по Волгоградской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области; ФИО4; ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 510 000 рублей. Выдан исполнительный лист, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам (№-№).

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на недвижимое имущество должника – № доли двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость имущества составила 890 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя цена имущества снижена на 15% (765 500 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил ФИО2 предложение оставить за собой не реализованное имущество на 25% дешевле цены, установленной отчетом № об оценке, с уведомлением о выплате разницы между стоимостью нереализованного имущества и размером задолженности.

ФИО2 выразил свое согласие оставить нереализованное имущество за собой и перечислил на депозитный счет № сумму в размере 148 292 рубля.

В соответствии с актом о приема-передачи нереализованного имущества, имущество передано Истцу, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением судебного решения (от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Росреестром проведена государственная регистрация права общей долевой собственности № доли) ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании ходатайства взыскателя об оставлении за собой имущества должника, нереализованного в принудительном порядке в счет погашения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении указанной регистрации была погашена регистрационная запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу <данные изъяты> на основании Договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись об ипотеке в пользу <данные изъяты> была повторно внесена в ЕГРН в порядке исправления технической ошибки, о чем Истец был уведомлен письменно (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № исх/14-1804/17).

Таким образом, регистрационная запись об ипотеке в ЕГРН отсутствовала только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда правообладателем имущества являлся Истец.

Ходатайство Истца об оставлении за собой имущества должника, нереализованного в принудительном порядке в счет погашения взыскания составлено ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче нереализованного имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда сведения о регистрационной записи об ипотеке были доступны любым заинтересованным лицам для получения информации.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом доводы Истца о том, что Россреестр предоставил Истцу недостоверные сведения об отсутствии каких-либо обременений на имущество, предлагаемого ФИО2 оставить за собой в счет погашения задолженности по судебному решению о взыскании убытков с ФИО7, противоречат представленным в дело доказательствам.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что выпиской из ЕГРП, выданной судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наличие зарегистрированного обременения в виде ипотеки недвижимого имущества (выписка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Более того, предоставление сведений из ЕГРП в указанный период времени на территории Волгоградской области осуществляло иное лицо - Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (далее - Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области). Данное подтверждается содержанием выписки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы Истца о том, что сведения о зарегистрированной ипотеке не были представлены судебному приставу-исполнителю, противоречат материалам дела.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что выпиской из ЕГРП, выданной судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие зарегистрированного обременения в виде ипотеки недвижимого имущества (выписка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Предоставление сведений из ЕГРП в указанный период времени осуществляло иное лицо - Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Росреестра представлена в суд копия ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением копии выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанной выписке сведения о зарегистрированной ипотеке содержатся.

Выводы Истца о необходимости представления на государственную регистрацию согласия залогодержателя являются необоснованными и противоречащими требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Рамках рассматриваемого дела, судом установлено, 26.01.2017 проводилась государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 на квартиру, расположенную но адресу: <адрес>, на основании ходатайства взыскателя об оставлении за собой имущества должника. нереализованного в принудительном порядке в счет погашения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. акта о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что залогодателем не совершалась сделка по отчуждению заложенного имущества другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом.

Таким образом, для целей государственной регистрации перехода права собственности в порядке обращения взыскания на заложенное имущество не требуется представление отдельного документа, подтверждающего согласие залогодержателя.

Из представленных материалов в дело следует, в регистрирующий орган не представлялись документы, подтверждающие признание недействительным акта о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество.

При этом, доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сведения о залоге спорного недвижимого имущества были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП, выданной судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения его ФИО2, который при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность получить информацию о залоге приобретаемой недвижимости, получить выписку из ЕГРП.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных элементов.

При этом недоказанность одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исчерпывающие доказательства наличия в совокупности этих условий ответственности Истцом не представлены. Незаконность действий государственных органов, наличие убытков в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между действиями государственных органов и возникшими у Истца убытками, Истцом не доказаны.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств со стороны Истца, подтверждающих наступления деликтной ответственности, суд приходит к выводу, что УФССП по Волгоградской области и Росреестр не являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб (убытки).

Однако, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с УФССП по Волгоградской области денежных средств в пользу Истца размере 148 292 рубля.

В рамках рассматриваемого дела, судом установлено, что в соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утратил право собственности на долю в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>., в связи с передачей квартиры залогодержателю <данные изъяты> в связи с чем, сумма в размере 148 292 рубля., перечисленная на депозитный счет №, подлежит возврату Истцу, как разница между стоимостью нереализованного имущества и размером задолженности.

    При этом, сумма в размере 519 208 рублей (стоимость доли квартиры), взысканию с УФССП по Волгоградской области не подлежит, т.к. Истец сохраняет за собой право на реализацию решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения гражданского дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Истца в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области за счет казны в пользу ФИО2 денежные средства в размере 148 292 рубля.

В остальной части искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 31 мая 2019 года.

Председательствующий                          Л.М. Горина