Решение от 23.10.2017 по делу № 11-299/2017 от 10.10.2017

Мировой судья Рогозина Е.В.                                          Дело № 11-299/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.,

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 октября 2017 года апелляционную жалобу Кривохвостова Вадима Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Кривохвостову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-45 час. в районе <адрес> в <адрес> пассажир Кривохвостов В.Н. при выходе из автомобиля №, государственный номер №, дверью повредил автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Просил взыскать с Кривохвостова В.Н. в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 10080 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2914 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 2060 рублей, расходы по составлению заключения по УТС в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил о невозможности явиться в судебное заседание.

Ответчик Кривохвостов В.Н., его представитель Тришина Ю.В., допущенная по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали.

    Решением мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Кривохвостова В.Н. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства: в счет возмещения материального ущерба в размере 10 080 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения 2 060 руб., в счет возмещения размера утрата товарной стоимости в размере 2 914 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения по УТС 1 500 руб., расходы, связанные с участием представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 520 руб. Всего взыскать: 19 074 руб.

Взыскать с Кривохвостова В.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Омск 142,16 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

    Кривохвостов В.Н., не согласившись с указанным решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись в жалобе на то, что водитель такси производил высадку пассажиров на проезжей части двора, он неправильно припарковал свой автомобиль, поскольку имелась возможность припарковать автомобиль намного правее, не создавая помех другим транспортным средствам. Водитель должен был предпринять меры для высадки пассажира и предупредить о том, что впереди движется автомобиль. Довод суда первой инстанции о том, что автомобиль <данные изъяты> находился в статическом состоянии, следовательно, возмещение вреда должно осуществляться на общих основаниях, является необоснованным. Водителем такси были нарушены Правила дорожного движения РФ, а именно: пункты 1.2, 12.1, 12.7, следовательно, он является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить решением мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принять новый судебный акт.

    Податель апелляционной жалобы Кривохвостов В.Н., его представитель Тришина Ю.В., действующая на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

    Истец ФИО2, третье лицо ФИО7 извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

    Выслушав подателя апелляционной жалобы, его представителя, проверив материалы дела, суд находит принятое мировым судьей судебного участка № 48 в Кировском судебном районе города Омска решение от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размере, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что дорожное движение – это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно, само движение транспортного средства, а так же его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД РФ, - на тротуаре.

Пунктом 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Кривохвостов В.Н., будучи пассажиром в автомобиле Лада, государственный знак № под управлением ФИО5, при выходе не убедился в безопасности и, открывая дверь, повредил автомобиль <данные изъяты>, государственный знак № №, под управлением ФИО2

В результате анализу материалов административного дела, пояснений сторон мировым судьей правомерно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, находился в статическом состоянии, следовательно, возмещение вреда должно осуществляться на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, поскольку договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется на пассажиров транспортных средств, поэтому страховым случаем указанное ДТП не является.

    Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный знак № №, а также о том, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба находятся действия пассажира Кривохвостова В.Н., который при выходе из автомобиля не проявил необходимой осмотрительности, не оценил расстояние до движущегося автомобиля.

    Материалы дела не содержат доказательств нарушения ПДД РФ со стороны водителя такси ФИО5 Более того, Кривохвостов В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции утверждал, что видел впереди движущийся автомобиль, некоторое время дверь не открывал, из салона автомобиля не выходил, но отвлекся на супругу и открыл дверь автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, тем самым допустил повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в совершении ДТП ответчик суду также не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № №, причинены механические повреждения задней левой двери, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Кривохвостова В.Н. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, справкой о ДТП и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 10 080 рублей.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года 2 914 руб.

На основании приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании материального ущерба в размере 10 080 рублей, ущерба, вызванного утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 2914 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца действиями ответчика, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кривохвостова В.Н. в пользу ФИО2 расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 2 060 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения по УТС в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с участием представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

    В целом доводы апелляционных жалоб направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению искового заявления и обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.