Решение по делу № 33-11989/2021 от 13.09.2021

Судья: Фроленко С.И. № 33 - 11989/2021

24RS0002-01-2019-001209-82

А-2.141

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Смирновой Татьяны Александровны, Картыш Натальи Евгеньевны, Гаридовой Анны Евгеньевны к Смирнову Евгению Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Смирнова Евгения Ивановича к Смирновой Татьяне Александровне, Картыш Наталье Евгеньевне, Гаридовой Анне Евгеньевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по частной жалобе Смирнова Е.И.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать со Смирнова Евгения Ивановича в пользу Смирновой Татьяны Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 16 марта 2021 г. в общем размере 20 000 рублей».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Смирнова Е.И. судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что после заключения договора 2 февраля 2021 года об оказании юридических услуг, оплата по которому уже была взыскана на основании решения суда, возникла необходимость в заключении договора об оказании юридических услуг 16 марта 2021 года на представление интересов Смирновой Т.А. в судебном заседании в рамках данного гражданского дела, в соответствии с условиями которого истцом уплачено Лисиной В.В. за представление интересов 30 000 рублей.

Просила взыскать со Смирнова Е.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Смирнов Е.И. просит определение отменить. Выражает несогласие с суммой взысканных расходов на представителя. Указывает, что представитель истца присутствовал в трех судебных заседаниях, два из которых были отложены, и фактически весь процесс исследования доказательств, допрос свидетелей, заслушивание пояснения сторон состоялось в одном судебном заедании.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 27 мая 2021 года, Смирнов Е.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: № что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу. Со Смирнова Е.И. в пользу Смирновой Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5800 рублей. В удовлетворении самостоятельных исковых требований о снятии Смирнова Е.И. с регистрационного учета отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова Е.И. к Смирновой Т.А., Картыш Н.Е., Гаридовой А.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Из решения следует, что сумма 5500 рублей на оплату услуг представителя взыскана за следующие оказанные услуги: составление искового заявления, подготовка ходатайств, ознакомление с материалами дела.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец в обоснование требований представила: договор на оказание юридических услуг от 16 марта 2021 года, заключенный между ИП Лисиной В.В. (исполнитель) и Смирновой Т.А. (заказчик); акт выполненных работ от 23 апреля 2021 года, в соответствии с которым стоимость оказания юридических услуг исполнителя составляет 30 000 рублей, стоимость указанных юридических услуг ответчиком оплачена в полном объеме. Данная сумма уплачена за участие представителя в судебных заседаниях 17 марта, 02 апреля и 23 апреля 2021 года.

Разрешая заявление Смирновой Т.А., суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения несения расходов на услуги представителя, взыскал со Смирнова Е.И. в пользу Смирновой Т.А. в возмещение понесенных ей расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, полагая, что данная сумма находится в разумных пределах, о которых идет речь в ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик ссылался на то, что процесс исследования доказательств, допрос свидетелей, заслушивание объяснения сторон состоялись в одном судебном заедании, на основании чего, полагал, что определенная сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, однако не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель истца участвовала в судебных заседания три раза - 17 марта 2021 года, 02 апреля 2021 года, 23 апреля 2021 года, два из которых были отложены по ходатайству представителя ответчика, заявлявшего о необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств 17 марта 2021 года, 02 апреля 2021 года.

Таким образом, представитель истца являлась в суд для рассмотрения дела, однако дело не было рассмотрено не по причинам, зависящим от стороны истца, поэтому истец оплачивала расходы за участие явившегося в судебное заседание представителя.

Из дела видно, что судебное заседание в суде первой инстанции 17 марта 2021 года длилось 15 минут; судебное заседание 02 апреля 2021 года длилось 2 часа 20 минут; судебное заседание 23 апреля 2021 года длилось 1 час 20 минут.

В ходе судебного разбирательства по делу сторона истца в лице представителя: выражала против отложения дела слушанием при обсуждении соответствующего ходатайства от стороны ответчика; заявляла ходатайство о допросе свидетелей, о приобщении дополнительных документов, знакомилась со встречными исковыми требованиями, заявленными представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг и временных затрат представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ верно определил сумму для взыскания в размере 20000 рублей.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы суд удовлетворил требования Смирновой Т.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме, а в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции по настоящему делу сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг.

Каких-либо новых доказательств, указывающих на чрезмерность взыскания суммы 20000 рублей, истец суду апелляционной инстанции также не представил.

Поскольку определение не противоречит требованиям норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: