Решение по делу № 7р-627/2018 от 18.09.2018

7р-627
Р Е Ш Е Н И Е
02 октября 2018 года	город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев административное дело по жалобе Орлова Д.В. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 августа 2018 года,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 30 апреля 2018 года Орлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 августа 2018 года жалоба Орлова Д.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Орлов Д.В. в жалобе просит решение отменить как незаконное.

В судебном заседании Орлов Д.В. и его защитник Максакова Т.Н. доводы жалобы поддержали.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав мнения сторон, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Материалами дела установлено, что 30 апреля 2018 года в 20 часов 58 минут у дома 1 стр.1 по улице Силикатчиков в городе Архангельске Орлов Д.В., управлял автомобилем «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, не имея регистрационных документов на данное транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством управлял М. А.В., опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Из показаний сотрудника ГИБДД Е. П.А., данных в судебном заседании, следует, что при предъявлении требования об остановке транспортного средства, он отчетливо через лобовое стекло видел водителя автомобиля «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, который был одет в серое пальто, на голове кепка (бейсболка). После остановки указанного транспортного средства, он опознал Орлова Д.В., как лицо, управлявшее автомобилем.

Оснований не доверять его показаниям не имеется. Свидетель Е. П.А. опрошен с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения.

Кроме того, данные показания подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД Е. П.А., объяснениями инспектора ГИБДД Ж. В.А., видеозаписью с места задержания транспортного средства, объяснениями инспекторов Ф. А.В. и Щ. Г.А.

Вопреки доводам жалобы у сотрудника полиции не было оснований для оговора Орлова Д.В. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересованы в исходе дела.

Ознакомившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Орлов Д.В. не оспаривал факт управления транспортным средством, не заявлял, что транспортным средством управлял М. А.В., заявлений, способных повлечь иной исход рассмотрения дела, от него не последовало.

Показания свидетелей М. А.В. и П. О.С., о том, что Орлов Д.В. в момент задержания транспортным средством не управлял, противоречат имеющимся по делу доказательствам. Указанные свидетели, являются знакомыми Орлова Д.В. показания, которых вызваны стремлением помочь Орлову Д.В. избежать административной ответственности.

Утверждение о том, что показания Е. П.А. противоречат обстоятельствам дела ввиду того, что по мнению Орлова Д.В. невозможно разглядеть, в чем был одет водитель автомобиля, находящегося в движении, из-за тонированной полоски лобового стекла, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. Вместе с тем свидетель Е. П.А. дал по делу последовательные, подробные показания, указывающие на вину Орлова Д.В. в совершении правонарушения.

Поскольку Орлов Д.В. управлял автомобилем в отсутствии у него регистрационных документов на транспортное средство, инспектор ГИБДД УМВД России по городу Архангельску правильно квалифицировал допущенное им нарушение Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в отсутствие регистрационных документов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Орлова Д.В. к административной ответственности проверена судьей районного суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Орлова Д.В. допущено не было.

По существу в жалобе Орлова Д.В. на решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения.

Доводы настоящей жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции заявителя, и оспариванию правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу. Однако приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░